可曾想，微信横空出世，打破了运营商与腾讯间微妙的平衡。

腾讯OTT为什么让运营商咬牙？

我试图在传统经济学领域寻找OTT的案例，可惜不尽人意，毕竟互联网的出现代表着新经济的诞生。我能够想到的沾点边的能与IP-OTT类比的就是金融业。银行（特指商业银行，下同），作为金融产业的基础与运营商作为通信产业的基础有一定的可比性。

银行的出现，代表现代金融产业开始形成。金融业务的创新远比外界想象的要丰富。但银行数百年来的业务模式——作为主营业务的储蓄信贷业务和作为中间业务（相当于增值业务）的理财、外汇买卖、基金托管、信用评估等基本保持稳定。

金融业务创新导致名目繁多的金融衍生品出现，而这些金融衍生品在很大程度上都可以看作是对银行业务的OTT。现在已无从考究当初银行对待这些OTT的心态，也无从考究这些OTT对银行业绩的影响是好是坏？我们所能看到的是目前银行能够和其中最重要的OTT如保险、债券、股票、期货等和睦共处，甚至在符合监管要求下主动参与其中。

这一类比并不十分恰当，因为银行业的OTT并非免费，纵使那些高风险高收益的股票期货让银行眼馋，但银行也没有什么损失，所以尚能相安无事。而腾讯免费的OTT让运营商很窝火，这个外来的入侵者居然把自己的幸福建立在别人的痛苦之上，却装着一副损人也不利己的样子。

事已至此，抱怨无济于事，唯有面对。直接封杀行吗？都什么年代了，还出这馊主意？！降低资费行吗？也不行，一来拖累业绩，二来传统的语言短信VS多媒体OTT等于大刀长矛VS洋枪洋炮，胜算在哪？通过颠覆性创新灭了腾讯？从逻辑上讲，这是可行的，但在可预见的五年计划内，貌似无甚把握。或许IPV6会是一个契机，每个人在常驻地获得一个IP（出差漫游迁徙更改），抛弃现行的码号资源，市场重新获得洗牌机会，不过这事感觉还是悬了点。

但如果放宽历史的眼界，如果承认每一次产业升级或商业模式改变都是社会财富从旧企业向新企业转移，就能平心静气地看待运营商的OTT困境，并在此基础上寻求解决之道。毕竟OTT的基础是原有网络，从生物学的角度看，寄生性OTT必然不能长久，共生性OTT才能保持产业生态平衡。否则，皮之不存，毛将焉附？

共生性OTT是正道

既然腾讯无法铺设全国性管道网络，那么是时候开放接口，使得QQ、微信、飞信、飞聊、翼聊、沃聊大伙儿一起聊。这不仅是给运营商互联互通的机会，也是腾讯给自己打造产业生态平衡的机会。即使站在中立的监管立场，即使仅仅为了市场公平，国家主管部门也应该推动各家的OTT产品互联互通。要知道，通信产品的本质是互联互通，唯有互联互通才能产生更大的价值。

研究表明，用户能够同时容忍2个IM在PC或手机中运行，这对于运营商推广自主OTT产品是绝对的利好。趁现在公众开放领域腾讯一家独大（旺旺和歪歪都还在细分领域），运营商已经到了刻不容缓必须推进各自IM互联互通了！这事可以分两步走，各自与腾讯互通，然后再两两互通。这事儿由谁主导，谁就是将来通信业的银联！

春节前，有两则消息引起我特别警觉：互联网巨头Google愿意为流量向法国电信支付费用（后向收费）以及香港PCCW微信8元包月（前向收费），这说明运营商的流量必须分类重整，以适应市场变化。

之前，运营商的网络这头租给客户（终端接入），那头租用给互联网玩家（服务器端或云端，指出口带宽或IDC资源），两头吃，这在传统经济学中已经是很完美的盈利模式了。而互联网玩家利用流量开展OTT业务，事实上造成了网络与业务的分离。如果OTT业务与通讯无关，运营商尚且安于现状，如果OTT具有异质通讯功能，则纵使玩家不杀伯仁（运营商），伯仁却因他而死。

法国电信终于打响了向互联网巨头收取流量费用的第一枪，这是具有历史意义的第一枪！必将在国际电联历史上留下厚重一笔！如果一定要用传统经济学来解释这一枪，我认为它的原型是：运营商的管道提供的是空载流量，巨头们提供的是负载流量，流量增值了，巨头必须向政府缴纳流量增值税，由于运营商履行普遍服务，政府将税款补贴给运营商。为操作简便，则巨头直接向运营商缴纳流量增值费。这个解释，很好地规避了加载在空载流量上的负载流量其产权难以分割的事实，也奠定了因为增值收取额外流量费的合理性，同时，对运营商来说也找到了OTT收益失衡的理论基础。