程德杰: NTT进军快速消费品，是充分利用了其现有的客户资源和客户粘度，从其快速消费品业务设计的出发点上来说，值得国内的电信运营商学习。另一方面，国内的电信运营商早已经进入电子商务领域，但始终不能形成规模效益，这其中最重要的原因在于，电信运营商极度缺乏电子商务管理和营销的专业人员，而电信运营商目前的公司治理架构，也不太适应国内电商竞争的环境。

国内的电信运营商不宜盲目模仿NTT的举措，而应从理解NTT进军快速消费品的思路着手，开发出利用现有客户资源和用户粘度的业务来。

张晓东：在国内如果从事运营商直售业务，可能会涉及到大量的配送等服务系统成本，从目前中国电信114商贸服务提供直售业务经验来看，基于服务成本、配送成本、客户心理等维度考虑，仅局限于高增值高价格空间的商品，不适用于低价格的快速消费品。国内电信运营商还是依托其他直营企业，如亚马逊、京东、淘宝等从事相关商品代付服务较为现实。

NO.5 流量内容 “双向”收费

案例

谷歌向法国电信Orange支付数据流量费

全球电信业对“哑管道”的争论还没有停休，法国电信Orange与谷歌的交易可以让运营商们稍微松一口气。2013年2月初，谷歌同意向Orange额外支付流量费用。双方对外公开的信息极其有限：合作时间至少一年，谷歌向Orange支付的流量费用将用于维护网络，以确保用户能够快速访问谷歌的内容。应该说，Orange在从“哑管道”向“智能管道”转型的过程中，成功开辟了“双向收费”的先例，让近些年不断大幅度挤占带宽的内容提供商付出了“代价”。这种向内容提供商收费的做法是趋势还是特例，其能够形成电信运营业新的收入来源，而其他内容提供商是否又会效仿这一做法呢？此外不容忽视的一点在于，这次双方间的交易有着并不普遍的背景，那就是待开发的非洲市场。

点评

尚斌：正如文中分析的，“这次双方间的交易有着并不普遍的背景，那就是待开发的非洲市场。”对于电信运营商和互联网服务提供商来说都是待开拓的新型市场，一种新型的商务合作模式的推出没有任何的障碍。

但对于一个双方都是成熟的市场来说，则没有合作的基础。尽管电信运营商纷纷在抱怨OTT应用占用了大量的带宽资源却只支付了少量的费用，但对于互联网服务提供商来说，这已经是既成事实，更何况，互联网服务提供商从骨子里面认为，如果没有OTT应用，运营商的管道价值将无法体现，因此这种模式的发展前景并不看好。

在国内，便是这种情况。相对于国外的运营商，国内运营商处于大规模的网络建设期，成本压力更大，因此，对于OTT应用的不满将更为突出，但是，由于竞争水平一点也不亚于国外运营商，竞争格局还没有达成动态平衡，因此也不会有运营商会强硬地要求互联网服务提供商缴费接入，推出“双向收费”的先例。因此，国内运营商可借鉴此模式，但是实施难度之大将超出想象

程德杰: 法电向谷歌收取流量费用，与最近三大电信运营商和腾讯之间有关“微信”的谈判类似；有人认为“法电－谷歌”模式开拓了电信运营商流量经验的新思路，开辟了运营商后向收费的先河。但事实上，电信运营商能否成功向互联网运营商收取流量费用，取决于双方在互联网服务领域的博弈能力，归根到底，在于其对最终用户的掌控能力。其次，电信运营商能否成功收取流量费用，还在于其智能管道的建设水平。智能管道的流量识别，内容识别，差异化承载以及计费模式等，都是电信运营商能否成功收费的关键。最后，电信运营商能否向互联网服务商成功收取流量费用，还要取决于法律的规定。在不少国家都有关于“反不正当竞争”的法律，电信运营商根据流量价值来选择性地承载互联网内容，是否构成了对其他互联网内容服务商的歧视，这在不同的国家，也许会有不同的法律解释；而对于付费的Google们来说，其付费行为是否构成了对用户信息的垄断，仍有不少值得商榷的地方。