领域纵向架构以双向单路径的直线型管理和沟通开展领域内的智慧化建设。
其优势在于：第一，架构从国家或区域层面向下逐级延伸直至具体实施单位，结构比较简单，易于组织管理；第二，各级部门之间的联系直接，互通渠道便捷，便于政策指导的下达和建设情况及问题的反馈；第三，领域纵向架构应用于单个领域的智慧化建设，对于领域的发展基础、行业特点和建设目标具有较强的针对性，适合应用于上下联动紧密、指挥领导集中、自成体系、独立性较强的领域。但是智慧城市建设注重城市运行各方面的智慧化建设，领域纵向架构都是针对国家专向信息化、智慧化建设内容而搭建，不易扩展为全面覆盖智慧城市建设的组织架构。
专职统筹架构以宏观指导和专业研究为支撑开展城市整体的智慧化建设。
其优势在于：第一，以区域政府制定的战略决策和顶层设计为框架，在目标明确、范围划定的前提下，开展组织领导工作，可以做到有的放矢、对症下药；第二，相关研究机构和专业委员会对建设标准、产业推进等进行先期研究，对建设内容、应用方式等提出专业意见，可以提高智慧城市建设的预见性和规范性。但是此类架构的弊端也比较突出。
其劣势在于：第一，专职统筹架构既有行业内部的纵向联系，又有领导小组、行业部门、建设企业之间的横向联系，结构比较复杂，组织管理繁复交错；第二，普遍存在智慧化建设项目由领导小组、行业部门、建设企业多头管理的现象，易造成资源消耗和成本投入增加、建设和管理效率降低；第三，支撑城市运行的各行业建设已相对成熟，形成了彼此独立的发展模式，专职统筹架构要协调不同行业、不同层次的机构统一于智慧城市建设的框架内，难度较大。
基于上述优劣势分析，笔者认为，首席信息官架构对智慧城市建设统观全局、整体推进要求的契合度高于领域纵向架构，对智慧城市建设中领导、组织、管理、协调问题的解决优于专职统筹架构。首席信息官架构以一整套CIO体系制度覆盖了城市建设、运行和管理的各个方面，理顺了不同部门、行业和企业之间的关系，相较领域纵向架构和专职统筹架构而言，优势更为明显，更适合应用在智慧城市建设中。
