1999年中国联通认为GSM频谱资源只够发展8000万用户，CDMA开辟了另一段频谱，可以支持我国用户高速增长，CDMA技术先进，又是绿色手机；因此，打算再上CDMA网络，开展差异化服务，希望以此来战胜中国移动。对此，我曾提出书面反对意见，认为GSM频谱资源足够我国发展更多用户；不能光看到CDMA的优点，还要看到CDMA网络设施与手机都比GSM贵，建网投资与运维费用较高；此外，还有国家安全问题，CDMA技术依赖GPS提供同步，GPS精度由美军控制，失去同步一天将会全网瘫痪；国际上很少有一个运营商同时采用GSM与CDMA两种标准，这会造成运营的诸多问题。信息产业部曾为此组织过我与联通面对面的辩论。因此，CDMA在我国的建网一波三折，遗憾的是2001年上届政府迫于美国的压力，综合考虑政治、经济和技术等因素后，最终作出拍板上CDMA的错误决策。让中国联通除己运营的GSM网之外，还另建一张CDMA网，要同时经营两张不同的2G网络。在当时CDMA技术上是优于GSM的，确有利于向用户提供差异化的服务，但是网络标准的不同，既妨碍了中国联通自己GSM网与CDMA网手机直接互联互通，也妨碍了中国联通的CDMA网手机与中国移动的GSM网手机直接互联互通；既造成了跨网漫游的困难，又造成了老百姓买一部CDMA手机，就不可以从联通跳槽到移动而被捆绑的问题。甚至有些地区的运营商为了阻碍当地竞争对手正常业务，竟利用这种网络标准的不同，人为设置障碍，大肆进行不正当竞争。两张不同的网络必然造成很多业务例如短信不容易在全国互通，给用户通信造成了麻烦，用户也就不乐意选用CDMA网，而宁愿选用技术上比CDMA稍差的GSM。这样便使得CDMA系统设备与终端所占整个移动通信的市场份额较少，不足以拉动产业链的健康发展，其价格居高难下，事实上并没有出现多制式下多种技术的并存有利于移动产业链的发展，更有利于不同技术之间的竞争发展的局面，却使得中国联通依靠CDMA战胜中国移动的梦想终成泡影，相反出现了左右手互搏，中国联通顾此失彼，用户增长缓慢，导致长期亏损等严重问题。

先看中国联通2005年，其CDMA用户为3217.3万，而网络容量是7000万户，利用率不到50%。在前半年，GSM网收入为256.4亿元，营业利润为44.8亿元；而CDMA网收入为151.5亿元，却依然亏损4.6亿元。由于联通C网用户增长缓慢，月增长率不到G网的1/3，到2007年底也不过4109.7万，经过两年仅增加892.4万，用户量严重不足；导致C网的技术优势不能完全体现，网络成本平摊到每个用户时远高于G网，从而使亏损压力不能通过网络的良性发展来解决。2007年底其G网用户接近1.2亿，约为C网的3倍，按麦特卡尔夫定律：网络效益与网络用户数的平方成正比。其C网效益应该比G网差9倍，这样也就拉低了中国联通的总效益。

2007年12月中国移动新增用户655.6万，比中国联通（GSM用户增103.5万，CDMA增32.7万）增长速度高4.8倍；中国移动总数有3.87亿用户，为中国联通的2倍多；详见表1。

表1 中国移动与中国联通2007年用户数与增长量

同样按麦特卡尔夫定律计算，网络效益中国移动应该为中国联通的5.8倍。实际净利润甚至高15倍以上，原因就在其GSM网赢利，而CDMA网亏损，拖累了中国联通。不妨设想当时如果采纳建议不经营CDMA，专营GSM，就不会造成左手打右手的尴尬， G网的用户数与增长率会比较高，也就可以缩短中国联通与中国移动的差距。实践同样验证了不同标准、虽可竞争、不一定促进发展的道理。

结论

总结过去在我国移动通信领域统一标准与不同标准正反两方面的经验教训，我国在4G标准的选择上

首先，各个移动运营商不应采用多种技术体制标准，片面追求差异化，而丢失互联互通，因小失大，导致每种体制标准的用户分散，效益低下。