图3：年轻用户品牌形象定位
如图3所示，虽然“动感地带”在“时尚、新潮”、“物美价廉”、“平易近人”以及“服务保障”等方面的表现均优于“飞Young”和“沃派”，表现出既不落伍又亲民的特性，但其实并没有一个主要的形象定位区域，而是零散地遍布现代-感性、传统-感性和传统-理性区域。
从三个品牌各价值属性的强度来看，“动感地带”最强，“沃派”最弱。“时尚、新潮”、“物美价廉”是“动感地带”最为突出的两个特性，强度分别为47%和39%，其次是“活力奔放”和“平易近人”，强度均为27%；“飞Young”最突出的三个特性也是“时尚、新潮”、“物美价廉”、“活力奔放”，但强度比“动感地带”低，分别为44%、36%、26%；“沃派”最突出的三个特性是“时尚、新潮”、“物美价廉”、“酷、特立独行”，强度更低，分别为29%、28%、21%。
当然，三个品牌都有其相对的形象特点。如“动感地带”的服务保障表现优异；“沃派”则在业务定制方面明显优于其它两个品牌；“飞Young”则在质量可靠和创新、科技方面表现较为突出，是可强化的差异化定位。
品牌利益点评价：移动充值送话费深入人心，联通网速占优，电信网络稳定。
同一个运营商旗下的品牌在用户可感知的利益点上有着显著的共同点，同时同一运营商旗下的不同品牌也各有自己独特的利益点。
中国电信的“天翼”和“飞Young”在手机上网速度和网络稳定性方面表现较好，但在经典机型方面，劣势明显。另外，“天翼”的优势还突出体现在套餐资费便宜，但其充值送话费活动的评价差，“飞Young”则是上网资费便宜。
中国移动的“动感地带”和“G3”，共同的优势在于经常有充值送话费活动、网络覆盖广，以及客户服务与关怀方面。其中，“动感地带”除了经常有充值送话费活动外，在具体套餐资费方面的优势也非常突出。
中国联通的“沃”和“沃派”的显著优势则是终端种类丰富且经典机型多、上网速度快。这是3G时代用户最为关心的两个关键因素，联通都占优势。但“沃”和“沃派”除了这两个优点外，其它在包括资费、网络、服务和口碑等方面均不及中国电信和中国移动的子品牌。
主要问题分析
问题一：品牌“规模饥渴症”使运营商陷入传播陷阱，导致品牌差异化定位不突出。
在3G品牌发布的初期，“沃”可以说是在品牌理念打造、品牌形象定位等方面最具特色的，推出时令用户耳目一新。可惜的是，当“沃”的品牌形象刚在用户心中有了模糊的印象，中国联通就改弦易辙了，品牌传播完全被具体的套餐宣传所替代，品牌形象没有得到进一步强化。
这可以说是通信行业品牌传播的通病，我们可以将其称之为“规模饥渴症”。具体而言就是每当运营商发布一个新品牌，在品牌形象远未清晰之际，就截然断奶，急于向还在嗷嗷待哺的新品牌要用户、要收入，而没有深入考虑品牌未来的发展与差异化竞争。急切地追求用户规模的快速扩张，在用户目标的定位上往往比较宽泛，担心用户聚焦限定了受众用户的规模；同时，为吸引用户关注，紧跟行业和社会热点，频繁改变品牌传播诉求点。正是这种缺乏远见的思想导致了3G品牌即使由于初期的努力在品牌形象方面有了一定的差异性，但差异化的强度远远不够。
年轻用户品牌情况类似。十年前，当“动感地带”推出市场时，其开拓性的品牌理念和品牌形象成为通信业品牌标杆。十年之后，年轻用户的情感需求、价值观念等已发生了很大改变，但“沃派”和“飞Young”仍忙于在理念上模仿十年前的“动感地带”，且仅流于表面而没有掌握其精髓，并不是通过对年轻用户情感、价值观、消费行为的准确把握而在品牌定位和传播形式方面进行创新，这就导致“沃派”和“飞Young”的品牌形象定位与“动感地带”高度重合。
