单小区50%加扰场景，平均SINR大于13db，整体信道环境较好，平均下行吞吐量对比结果：模式间自适应>TM3=TM7>TM2。信道环境较差时，TM3和TM7的性能优劣取决于无线环境的恶劣程度，此处两者性能相当，但均优于TM2(SFBC)。相比于空扰场景，50%加扰场景模式间自适应中TM3(SDM)的采样点比例下降24%。

单小区50%加扰场景，业务信道受限，拉远距离：模式间自适应=TM7>TM2=TM3，差距不明显。TM3在400米之后，性能比TM7差，此时SINR为13.2db，TM7(Port5)对应的速率为17.7Mbps，对应的MCS为20，频谱效率介于CQI10和CQI11之间。

相比于空扰场景的540米分界点，由于50%加扰导致无线环境恶化，TM3与TM7性能分界点提前。原因分析：加扰导致TM3(SDM)的性能恶化较快，原先频谱效率较高的采样点，在空扰场景下，TM3(SDM)性能要好于TM7(Port5)，但是50%加扰场景下，采用TM7(Port5)模式所获得的性能增益要高于用TM3(SDM)模式。

单小区100%加扰场景下，平均SINR 6db，无线环境整体较差，平均下行吞吐量对比结果：模式自适应>TM7>TM3=TM2。信道环境恶劣时，TM7(Port5)相对于TM2(SFBC)有明显的性能增益，因此TM7的性能要好于TM3和TM2，而TM3中由于包含了TM2(SFBC)，所以TM3和TM2之间的差距较小。相比于50%加扰场景，100%加扰场景模式间自适应中TM3(SDM)的采样点比例更少，仅为50%，TM7(Port5)和TM2(SFBC)采样点增幅较大。

单小区100%加扰场景，业务信道受限，拉远距离：模式间自适应=TM7>TM2>TM3，差距不明显。TM3在300米之后，性能比TM7差，此时SINR为12db，TM7(Port5)对应的速率为16.7Mbps，对应的MCS为20.5，频谱效率为CQI11。

相比于50%加扰场景的400米分界点，由于100%加扰导致无线环境进一步恶化，TM3与TM7性能分界点更加提前。原因如50%加扰场景分析所述：信道环境恶劣时，采用TM7(Port5)模式所获得的性能增益要高于用TM3(SDM)模式。

不同站间距场景TM优化

场景优化主要目的是针对不同站间距场景，分析测试不同传输模式切换门限参数配置的性能，总结出参数配置应用建议。

优化场景主要选择密集城区(站间距200-300米)以及一般城区(站间距400-600米)两种站型的网络作为参数优化测试的区域。

TM2/3/7模式间自适应算法主要根据频谱效率为门限进行模式切换，频谱效率与业务信道(PDSCH)质量相关，信道质量指示(CQI)与频谱效率的对应关系协议已有规定，信道质量指示(CQI)和MCS的对应关系3GPP提案也有给出，各个厂家基本一致。模式切换直接根据终端侧的CQI触发。

目前，基站对于终端上报的CQI并不能完全信任，需要参考前几次CQI上报值和BLER进行统计修正。主要原因：第一，CQI并不直接表征业务信道(PDSCH)的信道质量，是根据接收到的公共参考信号信干比(CRS SINR)进行计算上报，在50%加扰情况下，公共参考信号质量近似业务信道质量。第二，协议没有定义公共参考信号信干比(CRS SINR)与信道质量指示(CQI)的对应关系，不同终端的算法实现不统一。第三，不同终端由于接收机灵敏度的不同，所测量得到的公共参考信号信干比(CRS SINR)也不完全相同。

不同的网络负荷会影响传输模式切换门限的频谱效率，进而影响传输模式的切换。实际商用网络中，网络的负荷是随着用户数的变化而变化的，而模式切换参数配置是静态的，不可能针对不同网络负荷，进行动态调整。考虑到50%加扰场景与真实网络拟合度较高，因此以50%加扰场景作为参数优化对象。