中信建投指出，世界其他各国对虚拟运营商的政策呈现不同的类型，主要有鼓励发展型、强制型、协商型和开放型。鼓励型包括挪威、瑞典等北欧国家及韩国，政府为打破垄断、引入竞争，鼓励虚拟运营商发展；强制型如香港，政府强制基础运营商出租网络资源给虚拟运营商；协商型包括德国、芬兰和中国台湾，由于基础运营商获得的牌照不一，为更好地开展业务，需要互相以虚拟运营商身份与其他运营商合作；开放型如英国、法国、荷兰、英国、日本、澳大利亚等国政府，对虚拟运营商发展不做限制，使其按市场经济自由发展。

从运营商角度来看，对虚拟运营商的态度也各不相同。在美国市场，由于竞争异常激烈，相对Verizon和AT&T，Sprint、T-Mobile等实力稍弱的运营商压力巨大，因此借助虚拟运营商的力量对抗，让自己能够集中精力于更核心的战略发展。在韩国市场，SK电讯对虚拟运营商的态度更为开放，除政府规定的义务还推出了一系列优惠政策，2012年还向虚拟运营商开放了自己刚刚商用不久的LTE网络。

德国和英国市场市场渗透率已经非常高，虚拟运营商生存空间很小。而法国市场渗透率较低，虚拟运营商有很大的市场空间，法国政府通过制定相关监管政策，鼓励虚拟运营商加入市场，提高市场竞争程度。

从全球其他国家的经验来看，在市场竞争激烈或基础运营商对网络控制力低的地区，虚拟运营商发展较好。而在基础运营商较为强势，网络资源控制力强的地区，虚拟运营商生存空间较小。可见，基础运营商并不愿意向行业新进者开放其资源，若没有政府强行推进，都将经历一个较长的发展阶段。

合作大于竞争 机遇大于挑战

工信部指出，移动通信领域是目前电信业发展最重要、最活跃的领域之一，该领域向民间资本开放有利于促进行业发展，发挥民间资本灵活、创新的优势，满足移动用户个性化、差异化的服务。在这里，转售企业与基础电信业务经营者不只是竞争的关系，更是合作的关系，希望双方在试点过程中逐步探索合作共赢的模式，共同将移动通信市场这块“蛋糕”做大。

也就是说，合作大于竞争，机遇大于挑战。事实上，从各国虚拟运营商的发展路径可以看出，基本上没有能力对运营商的优势地位发出挑战，主要做的是差异化的市场。由于不同客户对通信服务多样化、个性化的需求，运营商往往很难面面俱到，这就给了虚拟运营商的发展空间。

具体到每家运营商，对待虚拟运营商的态度有所不同。中国移动由于客户数量巨大，且在3G时代面临联通和电信的强力冲击，对虚拟运营商分流客户“趁火打劫”的做法可能不会支持。而中国联通和中国电信则可能希望借助虚拟运营商的差异化竞争能力，获得更多的客户资源。中国联通和中国电信最近两年来向互联网公司大力开放业务的举措，也反应了这一思路。

不过，即使AT&T和Verizon等强势运营商，最后也对虚拟运营商的态度发生了转变。中国移动拥有7亿多的客户资源，但每户的APRU值并不高且面临激烈竞争，其TD-SCDMA网络建设耗费了巨大资金还没有得到充分的利用。和虚拟运营商合作，有利于盘活网络资源，优化客户管理，从而促进整体效率和收益的提升。

新形势下存在多赢发展空间

虽然全球虚拟运营商模式已经非常成熟，但实际上从具体业务类型上，以低价为卖点的虚拟运营商占比仍然最高。由于所提供服务差异性较小，价格竞争成为主要手段，市场竞争者众多，且受到传统运营商的强力制约，虚拟运营商诞生十多年来一直在夹缝中生存，极少出现能够做大的公司。