出于对国内运营商的保护，《中华人民共和国电信条例》规定，VOIP网络电话属于基础电信业务，需要许可证经营。2005年，国家在深圳等四个城市试点电脑与电话方式的网络电话业务，但八年过去了，VOIP通信业务的政策仍然“大门紧闭”，势头强劲的网络电话公司中的VOIP业务不得不通过在海外注册、与海外电信运营商合资等各种方式曲线求生。

即便是我们熟知的Skype也是通过与海外运营商合资来跳出管制的。Skype在2004年的运营是由合资公司TOM持股51%，Skype只持股49%的方式来规避监管。

如今，借了移动互联网发展的“东风”，如以语音通讯技术起家的“深圳市有信网络技术有限公司”，将以前只能在电脑上通话的“有信免费电话”软件移植到了手机上，并以“从软件到软件”的联系为核心（属于“电信增值业务的范畴”），衍生出支持所有用户“免费拨打全国任意座机和手机”功能，鉴于电信管控政策的敏感性，纵使是不错的产品，“有信”仍在夹缝中低调求存，却不能名正言顺地站上电信市场竞争舞台。

目前来看，电信运营商寡头垄断的局面仍然将继续存在，不合理之处也继续会不合理的存在下去。

“微信收费”不合理将会是社会的退步

面对微信，运营商所有的收费由头指向2G网络条件下，微信对运营商信令资源的占用。强调微信带给自己收入和支出上的不平衡。从站在运营商的角度来看，这个也是切实存在的，通过增加营收提高自己的业务盈利水平也是可以理解的。但是，另一方面“3G”条件下，微信对运营商信令资源的分配占用影响极小，几乎可以忽略。运营商喊了10年的步入“3G时代”，如今还是半个梦想，2G落后给运营商带来的这个遗留问题也怪不了他人。

远期来看，“微信收费”是一个迟早的问题，在微信、运营商、用户三者关系中我们不难知道，用户始终是个弱势角色，只要运营商继续坚持“寡头垄断”、“分担成本”、“增加营收”，不管目前的媒体如何宣扬用户不会来分担这部分费用，但是最终会是由用户来买单。

运营商对“微信收费”，笔者大胆猜想会是这样，1年内运营商考虑到对包括微信在内的所有OTT一视同仁及一劳永逸，运营商将会在用户套餐中加收“信令套餐”，类似于以往的短信包，比如，5元包250信令（语音及短信信令不计在内）。运营商和OTT企业对用户的信令收取进行7：3分成，这样的话，只要是占用信令资源的OTT都会被一视同仁，并与运营商共同获得利益。另外一方面，OTT企业为获取用户数增长和收入的平衡，将会优化产品对网络信令的占用而减少运营商的信令负担。

当然，如果运营商一味的指责OTT企业对自身资源的占用，并采取不平等、粗暴、虚高的收费策略，很可能会抑制OTT企业的创新及用户对OTT的使用率，最终演化成一种社会退步。