苹果将用户体验作为差异化优势有着意义重大的战略意义，特别是在创新者困境的案例当中：一种用户体验是不可能被评为“过分好”的。竞争者只能寄希望在用户体验上跟进或者超过原创的产品，而原创的产品却永远不会做得过分(有人会因为觉得自己享受好产品“太过”而去选择“较差”的产品吗？)。没有比首款Macintosh机更好的例子了，因为极佳的用户体验，而始终在市场上处于领先。只有当“足够好”的Windows 95出现时，Macintosh的市场份额才开始急剧下降。

这一次你看到的也是一样，iPhone的差异化优势也是如此，专注在实际的体验，而不是参数表上的数据：

iPhone有一个很棒的触控屏(只能亲自感受，数字参数体现不出来)，但是要比竞争对手的智能手机分辨率低

iPhone的摄像头像素数更大了，但是竞争对手要大得多

iPhone的每瓦性能(performance-per-watt)更好，但是和竞争对手相比核心频率和主频速度较低

iPhone的电池寿命要比相似大小的智能手机更长，和同样电池寿命的产品比较，iPhone的体积又要小一些。

iPhone 5S最大的卖点是Touch ID，这项技术会真正改变人们的日常生活。

企业客户并不注重用户体验。他们不是用户，诸如一款产品的使用感受如何并不在他们的理性决策过程当中。

再次重申，克里斯滕森的研究倾向于企业顾客。这一点也包括桌面电脑PC。在过去大部分时间里，PC采购的绝大部分都是企业订单，购买就是基于速度、维护和价格。

这些人不是驱动智能手机市场的购买力量。

——模块制造者可以在所有对买方重要的指标上都变得“足够好”？

有关垂直整合的传统商业理论基于成本和控制。我对于垂直整合理论分析的意见是，除了制造者考虑的、可货币化的成本，还有其他更难以估量的成本。企业顾客——还有研究行业的分析师——常常会忽视它们，而消费者却不会。某些消费者会发现并珍视质量和观感，重视细节，愿意多支付额外的价格，远远超过产业垂直整合在货币上的成本。

这样的消费者——以及他们所看重的产品指标——与低端颠覆理论格格不入，他们所购买的产品也是如此。

让我们回到波特理论。如下图，可以看到智能机各玩家所处的位置(纵座标由下往上依次是用户范围的减少、横座标由左往右依次是从独特策略到低成本无差异化策略)：

诚然，像联发科与中国制造厂商采取的低成本竞争策略是一种有效的战略，正如沃尔玛、起亚所做的那样。但是差异化也是一种可持续战略，这无关技术的变革。是的，你无法单独在技术方面做到差异化，但是苹果非常清晰地表明，它所专注的是为消费者体验创造差异化。

苹果，在过去15年里，始终都在专注低端颠覆理论所忽视的盲区：基于设计的差异化优势，而这一点目前无法被量化，却可以被消费者所感受，因为他们既是买家，也是最终的用户。

是到了理论需要做出修订的时候了。