可以拿其它科技公司做对比，Facebook依靠双层股权结构以及投票权协议，B类股的投票权是A类股的10倍，创始人扎克伯格在上市前持有28%的股权，掌握58.9%的投票权。百度B类股的投票权是A类股的10倍，百度CEO李彦宏持有16%股份，投票权达到52%。

“扎克伯格持股28%、李彦宏持股16%，投票权才超过50%。马云及管理团队持股仅10%，就算设置10比1的投票权，也不一定能得到控制权。一个极端的例子是Zynga，投票权是70比1，这是离谱的，相信马云不会做这样的事。”Raymond Wang分析说。

会不会出现第三种可能，即各方妥协后，探索出另外一种创新方案？

Raymond Wang认为，这种可能性并不大。“合伙人制度已经很罕见，通过章程设计解决控制权问题，过于技巧化，这种方法治标不治本。通过投票权结构、通过合伙人制度解决控制权，虽然很巧妙，但当公司决议与持多数股东不一致时，实际上还是会产生冲突。”

同样，互联网评论人士洪波认为，阿里提出合伙人制，已经试图在不与现行香港股市制度冲突下做变通，即合伙人不能直接任命董事，所提名的董事仍须经过股东会投票通过才获任命。“如果这种变通没被通过，其他变通也不会太乐观。”

一位投资行业人士猜测，阿里巴巴一定会想尽办法在香港上市。如果双方未能达成妥协，或将导致上市时间延迟到明年一季度。

实际上，阿里的上市时机较为紧迫。华平投资顾问黄若认为，当前正是阿里巴巴上市争取利益最大化的最好时机。资本市场经过前段时间低谷，走向复苏；阿里巴巴集团经过近几年发展，从亏损走向盈利，销售从C2C的淘宝转向B2C的天猫，风头正劲。

而再往前走，阿里巴巴会遇到两个问题，一是电商增速放缓的疑虑，二是电商从PC端向移动端迁移带来的挑战。

港交所难为阿里巴巴破例

在这场Facebook之后全球最大的IPO交易争夺战中，港交所该不该为阿里巴巴破例？

律师Raymond Wang认为，港交所不应该为阿里巴巴破例，否则将冲击原来的监管基础。“港交所的监管基础是同股同权，强调中小股东利益保护。历史上，只有港交所上市时产生董事的办法是特殊的，但这是可以理解的。”

如果对港交所对阿里IPO开了给予特权的先河，允许其进行特殊的设置，意味着监管不是一视同仁，可能导致未来很多公司IPO时都说自己是与众不同的，希望在章程中做特殊设置，去规避港交所某些特定的要求。

此外，如果通过合伙人制，作为小股东的管理层垄断了半数以上的董事提名权，意味着外部中小投资者更为弱势，无法在董事会中提名代表自己的董事，公司治理的透明度也更差。

“美国双重投票权结构是相对透明的，例如10：1投票权，大家予以认可。但阿里提出的‘合伙人制’，其实是不透明的，不知道这些合伙人具体是怎么做决策。”Raymond Wang认为，合伙人制被否决很正常。

“不是阿里巴巴市值高，就可以不遵守现行规定，享有特权比较难。”互联网评论人士洪波认为。

同样，国枫凯文律师事务所合伙人张诗伟认为，法治社会的一个基本原则是，有成文规定，必须遵守成文规定。不能以所谓的原则，突破既有的成文规定。如果成文规定都可以被原则架空，法治也荡然无存。“如果想两全其美，会遇到比较大的法律挑战。”

此外，如美国著名财经网站MarketWatch所报道，公司上市审批并不只取决于港交所及其上市委员会，现在新上市公司还需要获得香港证监会批准，相比本身就是上市机构的港交所，证监会受到商业决策影响的可能性较小。