连着腾讯、百度等纯互联网公司在内，越来越多的互联网公司接“地气”了，更多的公司加入到互联网改造传统产业、或O2O的阵营中来。与其说这是互联网的优势，不如说这是中国制度带给互联网的红利。

先从中美电商企业比较说起

以电商为例，中国的流通体制和美国的流通体制的区别，决定了中国绝大多数传统的零售公司可能最终都将难以生存，中国的流通体制阻碍了传统零售渠道发展，电商模式则突破了传统体制障碍，最终实现对传统零售业的颠覆。

我们可比较一下中国和美国电商企业的差异。

下图是美国前十大电商排名，仅有一席是纯互联网公司，其他都是传统的零售巨头转型做电商，包括沃尔玛等传统零售巨头。究其根本，美国的零售业竞争非常充分，渠道已经非常扁平化，从厂家到零售巨头再到家庭，已经将中间环节的成本压缩到最低，零售业的本质没有变，依然是供应链管理、物流仓储、技术支持、现金流和品牌，互联网只是一种渠道而已。这些巨头顺势切入互联网的销售渠道，很快便追赶上来。

反观中国，去年的双十一电商大战，天猫淘宝单日销售额达到191亿元，已经超过王府井百货、天虹商场等国内零售巨头全年的销售额，而大淘宝去年零售额超过一万亿，零售总额成为仅次于广东、山东、江苏、浙江等四省全年社会零售总额。

中国的零售市场份额不断被阿里巴巴、京东商城和苏宁易购等电商巨头蚕食，其根源是中国的流通体制。中国传统的流通体制受制于颇多因素，效率低下。中国地域分割严重，每个省、甚至每个市都有当地的零售巨头，这些零售企业一般都是当地原有的国有企业，占据了当地的黄金地段和商圈，异地扩张难度非常大，兼并收购亦是困难重重。也是因为地域分割，电商企业的竞争对手处在全国各地，各自为战，自相残杀，无力一致对外，也让电商的商业模式崛起少了很多阻力。除此以外，零售体系多级代理，层层盘剥；物流成本高企；房地产泡沫带动了商业地产价格居高不下，最后导致终端消费者面对的零售价居高不下。厂商出厂价与零售终端价的巨大价差，带给了阿里巴巴、京东、苏宁易购崛起的机会，高昂的流通成本也就顺势将传统的零售商推向了悬崖。

可以在一定程度上说，中国的流通体制给了电商巨头巨大的历史机遇，中国的流通体制在“触电”后，释放出巨大的制度红利。享受制度红利的是老百姓、企业和电商平台，受伤的是中国的零售企业和商业地产。

中美金融环境比较

相较之下，中国的互联网金融则是一片更大的沃土，不仅是互联网与金融结合产生的效率优势带来的机遇，更是互联网金融突破传统金融体制，享受金融垄断制度红利之改革的历史机遇。

先看看中国与美国金融环境的差异。

中国金融业与美国金融业最大的区别在于垄断与充分的市场竞争。美国有上万家银行，大的有全国性的花旗银行、美国银行，地域性的银行更是数不胜数，因为都是私有制的企业，所以不论是存款客户端还是贷款客户端都有激烈的竞争过程，任何有金融需求的个人或者企业，都将会给予相应的风险定价，其金融需求被相关金融机构满足。

反观中国的金融业，受制于国家牌照垄断的问题，几乎所有的银行都是由国家或者国有企业控制的（除去民生银行），国家也赋予了银行天然的存贷差，享受政府赋予的特权和特权带来的相关垄断利益。由此带来了两个结果。

一个是国内金融机构创新和服务意识弱。在国内金融业竞争不激烈的现状下，银行依靠对金融资源的垄断压低存款人的回报率，并且使用各种名目提高借款人的融资成本，依靠自己的垄断地位对金融资源强势定价，这些年国内的银行赚得盆满钵满，没有任何动力去创新，去为客户设计更多更好的金融产品。

其次，银行是不愿去服务更多中小企业和个人的。在服务大客户与选择小微企业和个人中，银行毫不犹豫站在了大企业一边。小微金融是脏活累活，一则嫌脏没人愿意干，二则干了也不容易出成绩，大企业做一单比辛苦做小微企业上百单都赚得多，银行做小微金融是投入产出比效率很低的业务，一定程度上也无可厚非。