最近有媒体报道，说“中国可能会取消移动电话漫游费和固定电话座机费”，“以促进消费者增加电信开支”，这就使电信资费又一次成为消费者和各类媒体关注的焦点。
我认为，关于取消漫游费和座机费的消息纯属空穴来风，这种作法是不可能的，也是不应该的。但是另一方面，真正合理有效降低电信资费的手段，例如取消手机月租费和开放网络电话，又往往没有引起消费者、维权人士和媒体的足够重视。为此，分别说明如下：
漫游费早已完全取消
首先，现在根本不存在取消手机“漫游费”的问题。
2008年2月13日，经过专家组论证和听证会的听证，原信息产业部和发改委颁布了“关于降低移动电话国内漫游通话费上限标准的通知”，并迅即执行。
必须注意的是，这一通知中降低的不是“漫游费”而是“漫游通话费”，调整的不是资费价格而是资费价格的“上限标准”。
以北京移动的手机漫游到上海为例，调整前的“漫游通话费”由以下三部分构成：
第一部分就是“漫游费”：北京移动用户的手机到达上海后开机，上海移动发现此手机属于北京移动，于是向北京移动查询，北京移动确认此手机为有效用户后，通知上海移动可以为之提供服务，于是手机屏幕上开始显示“中国移动”字样，上海移动开始为用户提供服务。这个北京手机在上海建立漫游的过程只在到达上海开机的瞬间发生，不过是上海和北京双方移动运营商的计算机检索一下数据库，往返传递少量信息而已。由此可见，这个在历史上形成、曾被我比喻为“开瓶费”的“漫游费”，其成本确实“几乎为零”。但是在调整前，却为这种开机时一次性发生的漫游建立过程，对用户在上海的全部时间内，每分钟通话多收取0.20元的“漫游费”，显然极不合理。
第二部分是用户在上海的“本地通话费”：上海当地注册的本地用户在上海使用手机，占用了上海移动通信网络的成本，需要缴纳话费。外地来到上海使用的手机，同样占用了上海移动通信网络的成本，当然也不可能免费。所以，这部分费用的收取是合理的。
第三部分是用户在上海发生的“长途通话费”：与用户在北京使用手机拨打外地电话发生的“长途通话费”一样，用户在上海漫游时，其“本地”变为上海，拨打上海以外地区的电话，也自然会发生“长途通话费”。漫游用户在上海接听电话时，拨打电话的一方(尤其是北京的)往往以为用户还在北京，并不知道用户已经来到上海。这时，漫游手机的用户如果接听电话，自然就发生了由北京到上海的长途通话，相应的费用应该由漫游用户承担，同样有“长途通话费”。
由以上分析可知，调整前的“漫游通话费”中的第一部分“漫游费”是没有成本依据的，从一开始就在专家组建议的方案中被完全彻底全部取消。第二部分和第三部分有成本依据，但是考虑到用户在手机注册地本地使用时的实际情况，采取了“就低不就高”的原则。也就是说，专家组的方案对漫游状态下的“本地通话费”引入了“接听免费”(俗称“单向收费”)；而对“长途通话费”也采用了IP电话的资费上限。这样，“漫游通话费”的“上限标准”建议方案就成为：
——漫游时拨打电话：“漫游费”取消，“本地通话费”上限(每分钟不超过0.40元)加“长途通话费”上限(每分钟不超过0.30元)，共计每分钟不超过0.70元。
——漫游时接听电话：“漫游费”取消，“本地通话费”上限(每分钟0元)加“长途通话费”上限(每分钟不超过0.30元)，共计每分钟不超过0.30元。
在此基础上，经过听证会收集意见，主管部门在最后确定的方案中，把“漫游通话费”的“上限标准”调整为：漫游状态下拨打电话每分钟不超过0.60元，接听电话每分钟不超过0.40元。(实际上，今天的漫游套餐都已大大低于这一上限标准。)
由此可见，在调整后的“漫游通话费”中，“漫游费”已经完全取消，现在根本不存在再一次“取消”的问题。现在一些媒体报道的所谓“漫游费”占据运营商收入(或利润)的百分比，实际上不是什么“漫游费”，而是“漫游通话费”中的“本地通话费”和“长途通话费”。
当然，如果要进一步降低漫游状态下的“本地通话费”和“长途通话费”，也完全是可以的，但是必须同时考虑以下二个问题：
第一，漫游收费与非漫游收费的关系问题：当用户没有漫游时，相应的本地通话费和长途通话费，是否也应该随着漫游状态下资费的调整而调整？如果不调整，就会出现手机漫游时与非漫游时的资费“倒挂”；但是如果调整，所调整的就不仅仅是漫游资费，而是移动通信资费的全部。
第二，手机收费与座机收费之间的关系问题：目前，我国政府监管部门规定的长途通话费上限标准，并没有区别固定电话与移动电话。如果手机的“长途通话费”下调了，固定座机的长途通话费是否也必须下调？显然，如果固定座机的费用不作相应调整，是不合理的；但是如果调整，所牵涉的就绝不仅仅是手机，而是所有电信业务的长途资费。
取消座机费没有依据
至于“有线市话取消座机费”的传言，更是没有依据的。
众所周知，每一部市话座机都占用着自己专用的用户线和终端交换机容量，这是占据有线市话网络绝大部分成本的设备，但又是各个用户的“独占资源”。当某部座机没有通话时，这些设备不能由其他用户使用。因此，一个座机的用户，无论他打电话多少，甚至一个月内是否使用过，对市话网络的占用及其成本，基本上都是相同的，理应通过缴费承担这部分成本，于是产生了有线市话的“月租费”(俗称“座机费”)。这就像汽车公司的“包车”，即使客户在一段时间之内没有乘车，但是因为这部汽车不能由其他乘客使用，所以也必须缴纳包车费。
但是另一方面，既然座机的通话量与成本基本无关，所以市话座机应该取消的是市话通话费，而不是月租费。这就是说，在本市范围内应该对座机实行不限量的“包月制”，即只收取月租费，而不收本地通话费。
目前我国有线市话的收费方式，是月租费和通话费二者并行。其原因是，为了实现电信普遍服务，有线市话基本上是微利甚至亏损的。如果立即实行包月制(即取消通话费)、为了收回成本，月租费势必有较大提高，这就使一部分低收入的住宅用户(尤其是农村)可能装不起电话。但是另一方面，目前这种收费方式的结果，打电话多的用户就负担了高于成本的费用，实际上是在补贴打电话少(或没有打电话)的用户。
为此，随着我国居民收入水平的逐步提高，我国有线市话收费方式的发展方向是，降低座机的本地通话费，增加其中所含的免费通话时间，以各种套餐或优惠的方式，逐步向本地范围内不限量的“包月制”过渡。
手机月租费必须立即取消
