现在运营商典型的城域光缆的环结构，这讨论一下拓扑问题，我们大量部署PON的时候，脑子里先决条件一定是树型结构，现在中大型城市基本以光缆环的结构来部署，也就决定了物理拓扑，从局端出来会有主干的光缆和配线的光缆，主干光缆不是说主干光缆就是连接一些光交接点，配线光缆也是用链状和环状来连接，在最开始光缆网建设并不是树型方式，在中间交接点是用点到点的方式。比如现在在主干光缆虽然有一个楼宇接入的，我们自然想做FTTH或FTTc，这楼宇到了这一步，它是点到点光缆接入，如果硬套PON，还不如用其他一些点到点的方式更加实际，所以物理拓扑影响到实际技术的选择，反过来现在真正适合于部署树型网络的节点没有想像的多。
关于两大主流PON技术的比对，我们抛出的观点就是选择PON技术的时候，只是看谁可以提供更好的业务支撑，以及谁可以更大的降低成本。对于选择来讲，现状是EPON的优势在于产品商用较早，成熟度高，核心的芯片量产大，导致成本低。GPON优势在性能上，对TDM业务良好的支持，以及更好的OAM功能和更高的标准化程度。实际考察这两个技术比较的时候，建议从以下五个方面考察，从业务需求、技术成熟、设备成本、设备性能和网络现状的因素考察。如果需要提供业务都是IP的话，而对TDM业务没有特别的要求，现阶段EPON是很好的选择，如果要兼顾TDM业务，尤其对TDM有严格要求，GPON更有优势，这不是对比EPON和GPON，GPON的优势未必体现的很绝对。第二个是技术成熟度的因素，EPON产品得到更大程度的商用，GPON是市场的后来者进行追赶，近年来很多电信设备商都投入GPON设备的开发行列，GPON设备开发和和技术成熟已呈加速趋势。现在在ORT头端GPON在进一步研发当中，可以预见今年年底会形成一些固定的模式，到明年2、3季度会形成头端的芯片量产，从技术成熟度需要一年左右的时间完善。其次现在返回来看，设备成本因素，主要由于市场规模和产能的因素，GPON设备成本高于EPON，但是随着GPON得到规模应用，比如在北美、欧洲甚至韩国规模应用，成本的差距会缩减，而且GPON组网有优势，GPON特点支持的带宽会更高，所以系统组网成本来看比较低。关于设备性能的因素，我们希望从两个层面看待这两个技术的技术性比较，从原理上看，GPON在功能、性能强于EPON，这里面体现，GPON多业务支撑有优势，提供对TDM业务的支持，对EPON采用各种仿真技术实现对TDM的支持，GPON下行可以达到2.5G，是EPON2倍多，而且GPON传输效率要高。从标准来讲，GPON在网络管理QoS保障更高，另外GPON理论上可以支持高达128分路比。从具体设备来看会有另外一些考虑，由于各EPON厂家支持TDM业务不断创新取得良好的效果，现在EPON也可以满足一般TDM业务的要求，GPON多业务支撑的优势，这也是从原理上看优势，现阶段对于GPON厂家没有EPON那么多，现在提供可供试商用和测试的产品GPON，在提供业务支持，更多的厂家设备实现还是和EPON一样的，仿真的方式实现TDM业务，我们对于多业务支撑的优势就需要打一个问号，究竟可以达到什么样的绝对优势，这不能从原理上来看，而要从设备商看。对于GPON2.5G的优势以及128分路比，这也是原理的优势，因为从业务层面我们如何看对光接入网的需求，它可以达到2.5G，但究竟用不用得了这是一个问题，而128分路比，是否带来网络实装率的冲突升级，技术来讲是有绝对优势，但设备来讲和业务应用需要有具体的考量。EPON在安全、QoS方面不断改进，所以现在比理论分析要演化很多。所以我们建议针对EPON、GPON功能设备的功能比较，要根据具体的设备和时间场景以及时间点的前提下，做更具体的分析、测试才能有更为客观的判定，一定要是具体的设备，一定要看应用的场景，业务需求什么样的，一定要有一个时间点，我现在考察和一年后比较是不一样的，我们要有足够的前提做分析比对，这样才更加理性客观。网络现状的因素，因为大家谈很多，北美倾向GPON，日本倾向EPON，这是对各自网络现状和业务发展思路相关的延伸，中国如果采用相关的技术未必有一个很好的借鉴作用，我们需要从我们的角度客观的分析，然后做应用以及设备技术的选择。
