自建模式大幅降低成本
很多互联网公司的同仁仍然坚信按照既有的“资源多点部署模式”，也就是在各处部署服务器资源更加合算。
在此模式下，如图2所示，在运营商A城域网IDC部署业务X和Y，可轻松满足城域网A或周边省网/城域网的用户访问需求，如果要满足省网/城域网B的通信需求，则需依赖于运营商城域网A和城域网B之间骨干网络的带宽情况、利用率情况、扩容频度、稳定性情况等诸多因素，如果用户体验不好，就需在城域网B的IDC中部署同样一套的业务X和Y。对于互联网公司而言，这里的成本就是在城域网B的IDC中部署业务X和Y所需的机架、服务器等方面的成本。
根据我们的经验，这种模式的初始投资比较大，包括租用机架费用、服务器费用，长期投资包括机架电力费用、运行维护费用等。
图2 资源多点部署模式
但是，如果采用“自建骨干网模式”（图3），其差异在于如图红星标出的位置，互联网公司的IDC外网部分通过自己的骨干网互联，各IDC仍然保持与运营商的互联，形成多出口互联的模式，并不要求IDC A和B部署的业务完全一样，运营商用户对不同业务的访问，完全可以通过互联网公司自己的骨干网或运营商骨干网进行合理引导，并且在运营商网络质量不好时完全通过互联网公司自己的骨干网进行迂回，保障用户体验。
图3 自建骨干网模式
这种模式下，一次性和长期的投入只是骨干网链路成本，根据经验计算，假设部署业务X和Y所需的服务器数量为1000台，每机架15台服务器，每台服务器对外服务吞吐流量5Mbit/s，模式一的初始投资和一年运营成本约合1400万元，模式二的一年运营成本约合720万元。
按需实现灵活业务调度
还有一点相当重要，就是合理的流量引导策略，不同的流量引导方式，会导致完全不同的用户体验和成本。
图4 “冷土豆”模式
图5 “热土豆”模式
图4和图5展示了完全不同的流量引导方式，都是在链路和网络质量正常情况下的流量引导，但是有“冷土豆”、“热土豆”之分，这里用“土豆”比喻流量，实现了多地互联的ISP和ICP骨干网，两种流量模式实现了完全不同的效果。
“热土豆”：由于是三地互联，三地用户对本地内容的访问直接通过互联链路穿透实现，而运营商三地对异地内容的访问，例如运营商BJ用户对互联网公司GZ业务的访问，不论ICP侧如何进行策略引导，ISP侧都会像持烫手的热土豆一样将流量从BJ的互联点丢给ICP侧，然后穿透ICP的骨干网到GZ业务去，这样对ISP侧骨干网的资源占用最少。
