在“降低移动电话国内漫游通话费上限标准”听证会上，有一种观点认为，降低漫游通话费实际上是穷人补贴了富人。由于那些经常出差在外的移动电话携带者，实际支出的费用大大下降，所以，不经常出差的移动电话拥有者，将不得不分摊更多的移动电话运营成本。因此，至少维持移动电话国内漫游通话费标准，才更有利于保护工薪阶层的利益。
降低移动电话国内漫游通话费，究竟会使哪一部分人从中获得更多收益，确实需要科学分析。
这种市场细分之后重新调整价格策略的做法，在其他行业和领域也普遍存在。比如，民用航空业为了吸引高端客户，将部分航空资源进行重新分配，实行高成本、高价格、高消费的策略，满足部分高端客户的需要。金融行业优待服务，就是针对那些交易数额较大的客户，设置专门的柜台，减少他们办理金融业务的时间。
对经营者来说，在粗放式经营向精细化经营转变的过程中，为了提高企业经济效益，必须进行市场细分，直接或者间接排斥一部分客户，稳定能够带来较高效益的客户。但对消费者来说，经营者的这些营销策略，似乎侵犯了自己的公平交易权。
对此，一种观点认为，应该强烈谴责经营者的市场细分行为，反对经营者差异化营销行为；另一种观点则认为，经营者应当在满足消费者知情权的前提下，通过权利义务的再分配，努力消除因误解而产生的法律纠纷。
笔者认为，经营者可以进行市场细分，但必须进行人性化操作。譬如说，在经营的过程中，不能实行“平行”服务，对消费者区别对待。假如在满足高端客户需要的同时，降低了对普通客户的服务水平，或者在不同客户面前，针对高端客户提供特别服务，那么，不可避免地要引起消费者的误解，甚至会产生抵触情绪。所以对经营者来说，还有许多值得改进的地方。
在此次听证会上，少数代表反复强调，如果大幅度地降低移动电话国内漫游通话费，那么，必然会使得那些不出门的移动电话用户分摊更多的费用。笔者认为，要想真正找到解决问题的方法，移动电话运营商必须向消费者说明移动电话用户的构成情况，必须公开移动电话国内漫游通话的成本分析报告，否则，经营者的解释不可能得到消费者的充分理解，有关价格的讨论也很难形成共识。但令人遗憾的是，参与此次听证会的经营者代表，没有公布有关消费者结构数据，也没有对消费者提出的成本问题给予正面回答。
(作者为下调漫游通话费听证会代表)
