公正，是哈佛大学历史上最受欢迎的公开课之一。这是一个哲学话题，却深入人类社会经济、政治、人文、社科各个领域。

今天用这个话题开头，是要说一说流量套餐清零是否合法的事。

如果仔细研究整个过程，这个看似简单的法律问题，其实是消费者对于规则公正与否的探讨。不管是运营商还是消费者更在理，这个话题的讨论，都具有民众挑战权威的尝试意义。当伽利略说地球是圆的时，不是也被所有的权威耻笑了吗？

不论对哪一方，反对的声音都不可怕，重要的是要以一个理性态度去探讨，而不是被情绪化、形象标签或是屁股下的位置所左右。

言归正传，流量包月套餐清零是否合理？

显然，包月套餐包月时限内本身是合理。

流量是运营商经由自己的网络，消耗一定的成本，所生产的信息服务。但通信行业全程全网的服务特性决定了，它即使不消费、不生产，同时也会损耗成本，配合流量的计费、网络、客户服务等工作都消耗成本，只要消费者选择了流量服务，这些成本就会存在。

所以，本质上说，流量消费是类比的对象，与很多人说的去饭店吃饭不同，因为这些吃不完是可以带走的，俗称的吃不完兜着走。更合适的类比是有线电视、宽带上网每月交的费用。

当然，运营商也有像水电一样的走表收费的，那样的标准资费就很贵了。至于标准资费是否太贵，这是另外一个话题了。但我相信，如果宽带不包月，有线电视按分钟收费，也会很贵的。

包月，包年制，实际上是一种考虑了成本和收益的营销方式，在包月的营销方案当中，出售服务的一方所付出的成本是以月或年为单位的成本，而不是以分钟或者更小时间为单位的成本，并不能简单的说，本个服务周期里没用完的流量就可以留给下一个周期使用。

此外，相比于非包月方案，出售方已经给予了使用该方案前提下的让利，这是包月方案得以形成的前提。消费者不能享受了这部分让利，又否认这部分让利得以形成的前提。

其次，契约和规则的问题。有朋友说，运营商的合同写得很清楚，也经过上级物价部门审批了。如果律师觉得不对，应该告审批部门。说的是有道理的，不过，我相信网友们和这位律师挑战的正是这些他们认为不公正的规则，然而告运营商，总比告政府容易吧？而且，谁收费，谁负责，这是一个行规。不知道我揣测的对不对。

第三，关于移动员工陈志刚说的有选择权利就是公正，这点值得商榷。选择的权利首先是相对的，社会中的人群的选择权利是社会所赋予的。就像消费者对套餐的选择权利是运营商赋予的一样。运营商制定了三类套餐，消费者只能从三类中选一类。运营商制定了一百类，消费者就能百里挑一。不过，我并不认为选择越多，就越公正。(关于公正这个千百年来都被激烈讨论的话题，依然推荐大家看《公正——哈佛公开课》，这里就不展开了。)

所以，今天对于流量套餐的讨论，也提醒了我们的运营商，你单方面为消费者制定的流量套餐是否合理，是否科学。你的收费是否透明，是否最优。我觉得这才是本案折射出来的最值得讨论的话题。

运营商应当开放心态，欢迎社会的监督和批评，也欢迎大家挑战自己既有的规则。笔者始终坚信，社会的进步不靠表扬，只有那些愿意接受意见和反思的人才能不断地进步。