PTN和IP RAN的争论还在继续，特别是在技术层面，各方观点非常鲜明。通过解读多位关键设备厂商专家的观点，我们力图还原两个技术的本真，从而发现其背后的商业机会。当然，任何一项技术的商用条件都不会仅仅是技术的优劣，产业链、价格等因素同样重要。但是在这里我们将不会对此做过多讨论。
●关键技术难点
1.与MSTP互通
《通信产业报》(网)：目前PTN、IP RAN与MSTP在对接上是否存在障碍？如何解决？
黄富荣：PTN在和MSTP的对接上，解决方法全面，基本不存在什么障碍，兼容性强。
目前有三种主要的方案：第一种是业务落地对接方式,采用UNI方式和MSTP对接，只能简单完成业务的互通，OAM、保护等重要功能都无法做到互通，且从组网拓扑看，存在单点失效的风险。
第二种是业务透传方式对接，采用透传方式和MSTP对接，无法实现端到端管理，需要上下两端对接，维护界面不清晰，需要新增核心落地设备，增大投资成本。
第三种就是中兴通讯创新性研发的PTN-SDH网关单板方式，在PTN的基础上开发SDH网关功能，通过在原有PTN设备上进行网关单板升级的形式，使原有的PTN设备具备SDH网关功能，从而能够实现PTN直接通过Ch.STM-1/4和原有MSTP网络进行对接组网，实现端到端的业务互通、OAM、保护、告警。
IP RAN因为技术体制本身的原因，只能实现业务落地对接和透传的方式，仅能实现简单的业务互通，而无法实现端到端的OAM和保护互通，和MSTP的兼容性差。
丁浩：对于移动，PTN网络和原来的MSTP网络是作为两张独立的网络分别运行。而中国联通在初期只是将PTN作为移动回传和大客户接入的一种承载方式，与MSTP互为补充，甚至在某些应用下两种技术采用共同组网，协同工作。上海贝尔的PTN设备1850系列自其设计开始就始终把与MSTP设备兼容演进作为一个重要的目标。通过采用先进的通用矩阵技术，1850系列可以实现两种业务并存，并可以根据最终用户的业务发展需要，从100%的TDM业务向100%的PKT业务平滑演进，可以完善解决PTN部署时与现有的大量MSTP设备兼容的问题。
2.标准
《通信产业报》(网)：PTN、IP RAN两者分别在标准方面的进展如何？国内外标准是否有所差别？
黄富荣：总体上看，PTN在标准上已经走向成熟，而IP RAN目前还没有一个业界统一清晰的规范标准。
从国际上看，其国际标准已经明朗化：从2008年开始IETF和ITUT开始合作制定MPLS-TP标准，截至2010年底，大部分核心标准已经完成，只是在OAM有小的分歧。同时，今年的2月份ITUTSG15会议上，MPLS-TP标准中最后争论的OAM标准也已经确定，这标志着PTN的MPLS-TP国际标准基本确定。
另外，中兴，华为，阿朗，思科,爱立信等十几个厂家参加了EANTC(欧洲高级网络测试中心)组织的PTN(MPLS-TP)互联互通测试，取得良好的效果。从一个侧面反映了PTN标准的成熟并获得了一流设备提供商的广泛支持。
从国内的情况来看，PTN的国内标准制定工作，已经走在了国际标准的前面。目前CCSA牵头制定的分组传送网总体技术要求标准已经定稿送审。采用GACH+1731的OAM方案，获得了国内所有运营商，设备商一致支持。由工信部牵头，联合三大运营商和中兴、华为等主流设备商，从国家层面上推动PTN产业联盟的成立，筹备工作已经在今年的3月份开始。
丁浩：中国的PTN标准化进展事实上走在了国际标准组织之前，PTN已可提供FE、GE等接口与PON、MSTP等接入网络实现对接。目前为止全球最大的PTN网络是由中国移动建设的，标准化方面中国的运营商也有自己的明确要求并在不断推动中，同时也得到了许多国外运营商的支持。
