两种方案孰优孰劣？目前还不能给出直接的结论，但软件方案看起来很美，其实仔细分析，可以发现存在一些问题。如，1、没有解决网络和主机管理界面模糊的问题。虚拟机的交换界面与主机管理界面存在一起，无法实现“网络的归网络，主机的归主机”的目的；2、软交换因为运行在物理服务器中，需要服务器额外开销，存在着交换性能低的问题；3、目前思科软交换只支持VMware虚拟化平台，并不支持其他的虚拟化平台，如xen和hyper-V等，显然是封闭系统。但好在思科在业界的技术品牌优势以及VMware的强大的市场占有率，应该在短时期内能达到了很好的市场效果。硬件方案一旦获得IEEE的标准通过，由于开放性，其前途不可限量。据悉，思科目前也有采用VEPA虚拟硬件交换的设备，只不过没有重点推广而已。
“云内网”交换：VSS vs IRF2
近年来，由于虚拟机的大量部署，以及基于虚拟机的计算集群技术的部署，数据中心已经从小规模，发展到“大二层规模”——即同一个虚拟专网（VLAN）会出现在所有的接入层交换机上，这就是所谓的“云内网”，在一个云内实现大二层的网络，这时，服务器集群之间的互联也出现了不同的发展路线。
超过10000台服务器的互联，目前业界已经有了IETF标准的TRILL（Transparent Interconnection of Lots of Links） 技术，虽然TRILL与IEEE的SPB标准还存在争议，但传统的网络设备厂商大都在遵循TRILL协议，思科和H3C目前都在遵循这一标准。但在10000台以下服务器的互联互通，思科和H3C采取的都是各自的私有协议。
H3C的技术是IRF2，它被称为是重量级的技术，因为据说它能让最多4台核心交换机融合在一起，形成一个巨大的虚拟交换机，具备很高的性能。
思科相应的技术是VSS，也是私有协议，也能实现同样的功能。
但思科与H3C不同的是，H3C是在所有的交换机中都部署了IRF2,这样交换设备之间可形成一个整体，而思科却只在S65等几款交换机中实现了该功能，这与思科近年来大量的收购有关，也与思科产品线太长有关，思科的产品目前没有统一到一个平台上，还比较割裂。
“云间网”交换：OTV vs VPLS
目前，很多数据中心都分布在多地，通过城域网把数据中心联起来，这就是“云间网”，构建云间网其实也有特殊要求，就是要实现虚拟机跨数据中心迁移，也就是跨数据中心实现“大二层”。此时，在通过IP技术构建“大二层技术”时，思科与H3C也采用了不同的技术，思科采用的是OTV技术，而H3C选择的是VPLS，两者之间最大的不同是，前者是私有的技术，而后者是开放的标准技术。
管理：分立平台 vs 统一平台
网络设备的软件平台是维持网络运转的灵魂，所有网络互联互通的实现都以此为基础。在网络业界，思科公司在网络软件平台上拥有众多的分类，属于典型的分立平台模式。在ISR上运行的IOS；在交换机系列产品上原来使用CAT OS，后来改为IOS；在核心路由器CRS-1上运行的是IOS-XR；而在边缘的GSR既有IOS又有IOS-XR的，如7600系列有IOS的也有XR的，ASR 9000是IOS-XR的，而ASR 1000又是另外的IOS-XE；在数据中心领域，思科数据中心交换机NEXUS系列交换机又采用的是NX-OS平台。思科公司收购战略给思科公司带来了快速切入市场的好处，但是产品整合也面临着诸多困难，因此也面临着产品平台分立的问题。
