首先是直接基于以太网的实现，这种方案要求互联的物理链路能保证是裸光纤或DWDM，使得其和数据中心内部链路形态一致，在此基础之上通过网络虚拟化技术，如H3C的IRF2或TRILL技术直接在以太层面打通数据通道。这种技术优点是简单，缺点是需要大量的光纤资源，并且无法实现城域/广域部署，或者城域/广域部署价格昂贵（DWDM）。
其次是基于MPLS技术的实现方案，也就是要求数据中心之间的互联网络是已部署为MPLS技术的核心网，这样可以直接通过VLL和VPLS完成数据中心直接的二层互联。这种技术的优点是基于MPLS技术可以较为简单的实现城域/广域部署，缺点是需要核心网/城域网支持MPLS技术。
最后是基于IP技术的实现，在任意IP网络开启相应的二层隧道来实现数据中心的互联，这个方案摆脱了数据中心之间互联链路的类型限制，是目前的发展方向。代表方案是思科公司的OTV技术，或者是H3C实现的VPLSoGRE技术
OTV（Overlay Transport Virtualization）虚拟化中继传输技术，是由思科公司提出，其核心思想是通过“MAC in IP”的方式，通过隧道技术穿越三层网络实现二层网络的互通。OTV技术可以说是专门针对数据中心二层互联所提出的，首先它解决了物理链路种类的限制，其次对MAC地址的学习通过控制平面借鉴IS-IS协议来实现，隧道封装采用类似GRE的动态封装方式，最后可以支持双归属的高可用部署方式。
同样的问题，用标准的技术组合，如VPLSoGRE技术也可以完全解决。VPLSoGRE通过在IP网络上建立GRE隧道，传递经过标签封装后的二层数据报文，从而实现跨数据中心的二层互通。其实，OTV在传统以太网报文前增加了46 Byte的封装，通过比较，我们可以发现其封装方式和VPLSoGRE基本一致。
一个是看似光鲜亮丽的新技术，一个是原有成熟技术的灵活组合，既然实现原理基本一致，那么这两种技术最大的区别在哪里？最大的区别体现在部署时的命令行里，对于隧道封装，大家最头痛的就是隧道的相关配置，OTV技术对进行了大幅简化，但要发挥这一优势，需要注意一个重要的前提就是，所有作为OTV边界的网络设备必须是思科的设备，而且目前只有N7000系列的特定板卡可以支持。同时思科将OTV技术申请了专利，目前还未通过审批，可以预见的是，这又是一个封闭的技术体系，再一次从数据中心互联的层面“绑架”用户。而对于VPLSoGRE技术来说，是完全开放的标准技术，在目前已有的大部分产品上都可以实现。H3C将通过对开放协议不断优化，实现灵活的数据中心二层互联，不局限与地域距离，更不局限与产品差异。
道路之争三：分立平台 vs 统一平台
网络设备的软件平台是维持网络运转的灵魂，所有网络互联互通的实现都以此为基础。在网络业界，思科公司在网络软件平台上拥有众多的分类，属于典型的分立平台模式。在ISR上运行的IOS；在交换机系列产品上原来使用CAT OS，后来改为IOS；在核心路由器CRS-1上运行的是IOS-XR；而在边缘的GSR既有IOS又有IOS-XR的，如7600系列有IOS的可能也有XR的，ASR 9000是IOS-XR的，而ASR 1000又是另外的IOS-XE；在数据中心领域，思科数据中心交换机NEXUS系列交换机又采用的是NX-OS平台。思科公司收购战略给思科公司带来了快速切入市场的好处，但是产品整合也面临着诸多困难，因此也面临着产品平台分立的问题。
如此纷繁的平台常常造成用户的迷茫，对日常的运维升级带来一定困难。以数据中心为例，在传统数据中心中，思科已经大量部署S6500交换机，但是现在数据中心思科又主动在推nexus系列交换机。大家知道nexus交换机是思科收购公司的产品，在新一代数据中心特性上有一定的领先性，但是其和思科传统的数据中心产品整合面临着诸多问题：
1、技术特性实现不一致：例如，N：1的虚拟化已成为一个基本特性，思科65系列交换机上对应技术称为VSS，类似于H3C的IRF2技术，可以将多台交换机“虚拟化”成一台交换机，统一管理，统一控制，分布转发，消除生成树。但是在nexus产品系列上则没有这种对应技术，只有一个简化版本的vPC技术，可以实现消除生成树，但是根本无法实现统一管理、统一控制和分布式转发。
