近期，国家广电总局下发了《关于IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》（简称“43号文”），其中“省级电视台可申请IPTV集成播控分平台牌照”的规定被不少机构解读为“百视通IPTV主导地位将再次旁落”。此外，由于43号文并未充分体现地市、县级电台电视台的需求与利益，也使得广电播出机构的省市级矛盾浮出水面。
事实上，43号文并非孤立存在，其与2010年7月12日下发的《关于三网融合试点地区IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》（简称“344号文”）一脉相承，是根据三网融合第二批试点环境所做出的均衡的利益分配办法以及具体落地规定，兼顾了大部分广电机构的利益，对推动IPTV普及具有正面意义。
具体到百视通，虽然其无法继续在IPTV新增市场中处于主导地位，但从收益角度，其既可通过央视百视通合资公司（简称“央百公司”）参与新增IPTV用户分成，也可通过为总平台以及分平台提供技术支持与服务获取服务费或分成收入，收益前景远好于旧时格局。而对地市、县级电台电视台而言，目前的被动局面仅是暂时的，随着三网融合下一阶段在地市、县全面铺开，相关政策也将根据试点进展情况进行进一步的修订，届时，地市、县级电台电视台的需求与利益将得以体现与保障。
与344号文一脉相承
近日，广电总局下发了43号文，其中“IPTV集成播控总平台牌照由中央电视台持有，IPTV集成播控分平台牌照由省级电视台申请；全国性IPTV内容服务平台牌照由中央级广播电视播出机构和拥有全国性节目资源的省级广播电视播出机构申请，省级IPTV内容服务平台牌照由拥有本省节目资源的广播电视播出机构申请”的相关表述被某些机构解读为“再次改写了IPTV产业格局，尤其不利于百视通后续优势地位的形成”。
对此，三网融合专家吴纯勇表示，上述解读略有偏颇，事实上可以从两方面解读43号文。首先，43号文将IPTV集成播控平台牌照与IPTV内容服务平台牌照分开发放，反映出两者在功能与重要性上略有不同。“从功能上讲，内容服务平台主要负责视频、应用等内容的初步收集、汇集工作；而集成播控平台则负责内容收集后的分类、编辑以及传输等工作。从重要性上讲，集成播控平台作用更为关键，这也是将IPTV集成播控总平台牌照仅授予央视的原因。”吴纯勇表示。
其次，43号文需结合344号文共同解读。2010年6月30日，三网融合第一批试点名单公布，在随后的7月12日，广电总局便下发了344号文，明确指出，“IPTV集成播控平台实施两级架构，其中，央视组织建设中央总平台，央视与地方电视台联合建立试点地区分平台”。
“344号文针对三网融合第一批试点实践，明确了IPTV内容集成播控平台的两级架构，而43号文针对第二批试点实践，是对344号文两级架构落地的进一步细化与规定，两者一脉相承，并无矛盾之处。”吴纯勇表示。
提升百视通盈利效率
事实上，43号文不仅对344号文进行了细化，而且还注重平衡了各方需求与利益。比如，针对百视通目前在IPTV存量市场的绝对优势地位，广电总局43号文充分考虑到了央视及省级电视台的利益，明确指出央视持有IPTV集成播控总平台牌照以及省级电视台可以申请IPTV集成播控分平台牌照。加之此前百视通IPTV集成播控平台与CNTV集成播控平台的合并以及344号文中对央视主导地位的表述，不少机构认为百视通迎来了系列利空消息。
对此，吴纯勇并不赞同，“虽然今后百视通无法再像以前占据新增市场多半份额，但其收入来源将更加多样化，除了能通过央百公司参与新增用户分成外，更能通过为总平台以及各个分平台提供技术支持与服务而获得收益”。
“百视通的盈利效率将大大提高，”吴纯勇表示，“2005年至今，百视通用了6～7年的时间仅发展了1000多万IPTV用户，其若想继续扩展用户将受到各地广电机构的阻力，而按照目前的安排，据估计，百视通将仅需2年的时间便可参与到全国近2亿新增IPTV用户的收益分享中，并可通过提供技术服务获得额外收益，两种模式的盈利效率孰高孰低一目了然。”
