俗语说，戏从对手来。
进一步说，只有选对了竞争对手，自身才能得到更大提升。
中国移动入股浦发的事件渐入高潮时，突然杀出银联新一代手机支付业务大规模试点的消息，一时与前者风头无二。
舆论间，两大主体顿时被列为对阵火拼之势——比较程度如同三网融合中的两大主体一般——谁的优势更大，谁会抢得主导位置，谁能更快发展起来，成为正反双方乐此不疲的话题。
这一切都建立在人们普遍为运营商（以中国移动为主）设定的“银联威胁论”上。然而，这一“威胁论”却未必绝对，而这一设定似乎也忽略了更重要的竞争轨道。
片面竞争抑或图谋长远？
业务发展是应局限于片面竞争或是图谋长远，答案毋庸置疑。
何为片面竞争？运营商若仅纠缠于与银联等主体的支付环节竞争，思考的只是中间交付结算的利益，那无疑是片面的。
移动支付最主要的价值在于它是移动电子商务的工具和手段，这是共识，但在实际发展中却往往易走偏。
“移动支付很难作为一项单独的业务，它的建设目的应该是补全移动电子商务环境，为后续应用做支撑。”IDC中国电信研究部研究经理相斌斌认为。
仅以国内奉为成功案例的日韩移动支付项目来看，运营商也没有通过支付本身赚到钱。
“日韩运营商本来就没有去单独考量移动支付这个工具的收入，而是考量其带动、支撑起的多种应用的盈利问题，这是整体战略问题。”相斌斌表示。
从这个意义上来说，只能作为中间交易环节出现的银联方，与运营商的移动支付短期看似激烈碰撞，其实应属根本不同的层面。
这一道理虽然简单，但也需要运营商不断调正自己的思路，提醒自己往正确的方向上走；毕竟在一些既得利益面前，短视的做法往往经常出现。
“在KPI的压力下，什么套路都会出现。”江苏移动数据部一位员工表示。
“如果从考虑长远移动电子商务、移动应用整体发展的角度出发，移动支付就需要被放入整个大系统中来考虑，运营商需要做的是尽快将支付与信息流、多种应用之间打通，使他们目前重点推进的各领域，如应用商城、3G业务、支付等能够协同发展起来，实现更好的整体效应。”Frost&Sullivan咨询经理傅晓辉认为。
与记者进行沟通的一些运营商员工对于这一观点持认同看法——“事实上，各自为政，孤立发展，有一个推一个，对于这些战略性领域的发展确实没什么好处”。
谁是更具威胁性的竞争者？
如果说银联方不是中国移动等运营商在移动支付领域长期的最重要竞争对手，那么谁是？
潜在的野心家们或许很多，而现实就是淘宝。
淘宝2009年交易额已超过人民币2000亿元——约为中国移动收入的一半，民企中称得上佼佼，然而这并不是最重要的——从2008年到2009年淘宝走出的几步，令运营商人士也直呼“厉害”。
2008年淘宝上线无线平台，据称此后日均峰值访问量增长120%，交易额在数月内以10倍速度攀升。
如果说这还只是常规的移动电子商务工作，而2009年，淘宝更干脆推出了自己的移动互联网入口——淘宝手机，以及搭配着的手机客户端程序“随身购”、“淘掌柜”、“数字商城”、“移动支付宝”、“移动旺旺”。
这些客户端各有各的用途：“随身购”、“淘掌柜”、“移动旺旺”管信息流；“移动支付宝”管支付；“数字商城”则管着移动应用和数字内容——触角直接伸到了运营商的领域。
可以说淘宝正在从移动端补全自己的移动电子商务短板。在一位广东移动人士看来，“现在淘宝的决心是大大的，恐怕今后还会有陆续的动作”。
而对于运营商，手机端、应用他们都有了，正从支付上补全自己的移动电子商务缺口。
路径虽不同，但双方正在朝同一个核心走着，有朝一日的短兵相接不可避免。
短期的竞合
回到短期而言，以中国移动为代表的运营商不得不两头提防，一定程度上优势也不明显。
运营商、银联、淘宝都想抢占移动支付产业链上的主导位置，同时都意欲抢先将用户使用习惯培养起来；显然，只能有一方胜出。
在用户基础层面，三家都不缺。虽然中国移动的用户量级远超另两家，但考虑到其中因使用习惯、经济条件等因素限制，可能真正会使用移动支付的用户数也只占一定量。
就商户资源而言，银联和淘宝比之运营商又有较大优势。
值得一提的是，就目前而言，在移动电子商务领域的商户资源积累上，淘宝在三家中更占优势——借助其一年半前即已启动的大淘宝战略，除了打通淘宝和阿里巴巴平台所形成的商业以及个人商户资源集合，淘宝还在通过“淘宝合作伙伴计划”吸引着大量的电子商务外包供应商。
而在经营资质方面，央行有关方面已多次明确表示“电子支付牌照不可能颁发给非金融企业”，“不可能授权非金融企业直接从事支付业务”，因此除了银联占有优势，另两方的障碍倒是一致。
当然，中国移动入股了浦发，尽管电信业内不少研究人士对此仍抱谨慎态度，但毕竟中国移动已有了借壳发展移动支付的便利。
“电信、联通也都希望与金融界合作，从现阶段来看，除了资本合作，很难有更好的合作方式，能使得运营商真正进入移动支付领域并得到好的发展。”中国电信上海研究院王姓研究员向记者表示。
虽然电信、联通并不具备中国移动的资金实力，但是工信部电信研究院相关研究员认为，运营商和银行均属国资，资本合作也属于“左手倒右手”行为，再有一些动作也不是没有可能。
不过对于运营商借壳银行发展移动支付的做法，研究人士认为真正实现起来障碍仍然不少。
“运营商内部对于移动支付缺乏强有力的推动核心。传统的移动业务管理模式显然是需要改变的，但事业部制度又可能稍为激进了一些。”前述广东移动人士认为。
工信部电信研究院张宏则认为，如果运营商借壳发展移动支付，还存在资金管理、运营权方面的难解问题，业务也要受到金融体系的管控和其他第三方的冲击，并不是一马平川。
而一切未定之时，在运营商看来，多做移动支付的试点和尝试也有许多的好处——在实际市场中更多地对移动支付产业链条运作机制、各方应处位置进行探索，形成一定的事实规范，有助于在一定程度上引导政策层面。