谷歌退出，有很多学者表示不能做科研了，“因为无法接触到国外的先进知识”。我理解他的本意是指“少了一个工具”，但我想表达的是这些学者已经被各种工具限制了自己的思考能力。
公众普遍认为，因为有了搜索引擎，所以我们拥有了快速的头脑和广阔的视角。但这是不是真的？
从“原始”角度来说，搜索引擎是一个帮助思考的超强工具——一方面它拥有无与伦比的反应速度，另一方面它还具备超级广阔的覆盖范围。
然而，在潜意识里，当人们逐渐把搜索返回结果当做一种实际标准的时候，这个家伙就开始限制人们思考了。
比如人们总觉得搜索引擎能够搜索到全世界的内容，如果不能被找到，那么就不存在；再比如人们总是相信占据“第一页”的内容是正确的，公众可能不清楚，从技术或者“营收”角度，把一边倒的意见全部放在第一页并不是很困难。
即使上述两个“比如”不存在，也就是说人们可以搜索到正确的结果，这样会导致一个局面出现：公众跨越了思考的过程，直接获取答案。这种手法在某种程度上是有效的，比如查询某地的邮政编码。但现在的人们更多的是问一些开放性的问题，比如对某个公共事件的看法，比如某种艺术有什么价值等等，这是需要加以“思考”的，如果“跨越”，人们就会失去最宝贵的创造能力。
目前的状态是，很多人说每一句话都要上网认证一下，这样就会造成不加思考的被动状态。
归根结底，搜索引擎只是一个信息获取渠道，绝对不是惟一渠道。要想真正对一件事情有深入的了解，就要通过各种各样的渠道收集足够多的信息——我感觉人的最大价值所在，就是在获取这些信息之后，拿出一支笔一张纸，在不受外界干预的情况下独立地思考，并得出结论，就像我们没有搜索引擎，没有互联网，没有电视，没有收音机，什么都没有的时候那样。
回到本文最初有关学者“离开谷歌，不能做科研”的悲观论调，我想起一个观点：目前，在很大程度上，我们的工作不过是“翻译”或者“拷贝”，比如现在好莱坞就是“翻译”几十年前的老电影拍摄手法，甚至拷贝情节和框架，悲哀的是，靠这些方法，好莱坞还是可以赚得盆满钵满。