本报记者黄娜实习生关雪垠报道
就在其受到美国纽约州检察长安德鲁·库默反垄断指控后不久，英特尔再次宣布了让业界震惊的消息——宣布和老对手AMD达成和解：英特尔向AMD支付12.5亿美金，并签署了为期五年的专利交叉授权协议；双方承诺撤销对对方的所有诉讼；此外，英特尔还承诺遵循一系列商业操作规定。这份和解协议能否给芯片市场带来一个更为宽松、更为公平的竞争环境？这是业界最为关注的话题。
芯片世界的和解路漫漫
对于芯片市场乃至整个IT市场来说，这两家占据了CPU市场份额超过98%的IT巨头达成和解，威盛集团全球副总裁、威盛电子中国区行政长徐涛在高交会期间接受媒体专访时就表示，“我们希望透过这件事情能够有所改变，因为我们认为CPU这个产业绝对需要一个公平的竞争环境。形成这样的公平竞争环境，能让整个产业更健康地发展，不仅对威盛有帮助，对于中国整体的芯片产业、半导体产业的发展也是非常重要的。”这应该是大多数饱受不公平竞争之苦的企业的共同愿景。然而，仔细分析，我们会发现这个问题的答案并不乐观。
首先，和解并没有改变既有的市场格局。在芯片市场，英特尔以超过80%的市场份额成为当之无愧的霸主，这种垄断地位也是其能够实施种种垄断措施的基础，而这些垄断措施反过来也进一步巩固了英特尔的垄断地位。此次和解，并没有对于英特尔的垄断地位产生任何的影响。也就说是，只要愿意，英特尔随时都能够有实力采取有利于自己的任何措施，包括此次双方协议中所提及的“破坏性战略”。
其次，尽管在此次和解协议中，英特尔被迫答应了“不在竞争中使用破坏性战略”。而正是这种承诺，给英特尔提供了巨大的腾挪空间。什么是“破坏性战略”？双方的协议并没有对此给出明确的界定。即使在达成和解协议之后，英特尔的CEO欧德宁一直都没有承认广告返款和销售返款是违法行为。而这恰恰是英特尔控制下游厂商、维持其垄断地位的重要手段。徐涛就对英特尔的闪烁其辞和避重就轻表达了不满，他认为，在和解的过程中，并没有看到英特尔出面承认这样一件事情（指垄断），也没有看到英特尔承诺要做出什么改变。
第三，此次和解的达成，可以看作是英特尔对于AMD的单向承诺。对于AMD承诺，并不意味着对于整个产业承诺。对于其他的潜在竞争对手，只要为了自身利益，英特尔没有理由不使用“破坏性战略”。就在双方达成和解不久，《商业周刊》就撰文指出，在解决AMD之后，ARM将成为英特尔集中精力对付的对象。另有业内人士指出，这几年在低功耗计算领域颇有建树的威盛也会成为英特尔下一步关注的重点对象。
和解加剧英特垄断
更有业内人士认为，此次和解很有可能使原来英特尔的一家独大被“双头垄断”的局面所替代。两家合计，在整个CPU市场的份额合计超过了98%。如果说没有和解之前，AMD还能够充当反垄断的斗士、对于英特尔能够有所制约的话；那么在和解之后，这一对于英特尔最重要的平衡力量将消失。更为可怕的是，如果英特尔和AMD因为商业利益达成某种桌下协议，则整个产业的不平衡状态还会持续加剧。
正如之前AMD所指控的，英特尔剥夺了用户以更低价格享有更好产品的权利，遏制了产业的创新。如果我们上面的分析不出错的话，在可以预见的未来，CPU市场的垄断局面将不会因为此次两大巨头的和解而有所改变，而消费者也会继续因之而付出额外的成本，产业创新的状况也不会因之而有着实质性的改变。
记者手记：和解门的中国启示
诉讼、和解、调查，这样的字眼反复出现，让针对英特尔的反垄断之旅充满戏剧性！就在英特尔和AMD达成和解之前不久，纽约州检察长库默刚刚针对英特尔的反垄断诉讼。就在双方达成和解之后，库默以及美国联邦贸易委员会分别表示，不会放弃对于英特尔垄断行为的继续调查。与此同时，美国联邦贸易委员会还表示将审查英特尔和AMD达成的和解协议。
多年来，AMD都是反对英特尔垄断的头号先锋，很显然，是因为两者的站位不同。作为一个企业，AMD更多是以企业的利益作为决策的第一依据。在全球范围内鼓动对于英特尔的反垄断诉讼，是因为英特尔的垄断损害了AMD的利益；而在这个时候接受和解，则是因为和解带来的利益远远超出了坚持诉讼所能够带来的利益。
而政府，则是公众利益的代表。消费者利益以及产业利益，则是政府决策的基本依据。尽管英特尔和AMD达成和解，但是芯片市场垄断的局面仍然没有改变，对于消费者乃至整个产业潜在的伤害仍然存在。而这恰恰是美国联邦贸易委员会以及库默坚持诉讼的原因所在。