固然不能说小米的战略构想毫无实现的可能，但来自内部不稳定性的战略风险是毋庸置疑的。
这种模式的关键是找到一个可盈利的核心产品，并通过持续补贴不断扩大互补资产。小米的风险也正在于，还没找到一个稳定的核心产品就开始大力铺互补品，仿佛是地基还没打好就开始建高楼大厦，楼起得越快，盖得越高，越不安全。在不可能为互补品提供可持续的补贴的情况下，两者谁为谁互补的定位永远不会清晰。风险资金的进入，解决了短期生存和烧钱的问题，为进入良性循环构筑了初始条件。但资本的耐心有限，一旦小米手机表现良好，本身就可以成为有利可图的生意，而米聊却迟迟没找到盈利模式，两者的地位可能会互调，从而偏离战略初衷。当然，一旦小米手机表现不如预期，更是一切休提。
不要用互联网的商业逻辑做移动互联网
“有了用户自然会盈利”——这是值得警惕的论调。
该论调之所以很有市场，很大程度上是受资本逻辑的影响。互联网行业和移动互联网行业都是在VC的“呵护”下成长起来的，以至于一些人的商业逻辑已经被资本逻辑绑架。对VC而言，有用户规模就可以说故事将公司包装上市，达到套现走人的目的。对应地，创业者为了获取早期投资，往往自觉不自觉地迎合这种逻辑，对商业逻辑反倒不那么重视起来。
如果将商业逻辑分解为满足用户需求的商业模式和满足企业盈利需要的盈利模式，我们发现小米仅仅关注了商业模式，没有关注盈利模式。
确实，很多优秀的互联网公司就是从盈利模式不那么清晰的起点发展起来的，按雷军的话说，十年前问腾讯问百度他们也不知道盈利模式是什么。但是，腾讯、百度和阿里系的盈利模式都是建立在接近垄断的市场地位之上的——垄断性规模成为衔接其商业模式和盈利模式的一个关键节点，将其商业模式和盈利模式一体化，成为一个完整的商业逻辑。
但移动互联网和传统互联网的区别之一正在于：移动互联网生态的复杂性使得任何一项移动互联网业务，不论是单业务还是平台式业务，不论是在位者的延伸还是创新者的突破，都很难重现PC互联网一家独大的市场格局。因此，如果移动互联网创业者用互联网的经验来做移动互联网，则可能因迟迟达不到垄断规模难以实现商业逻辑的演化，而资金链的断裂终究也会摧毁资本逻辑。
