在全球商用数据库系统市场中，由IBM、Oracle和EMC组成的三驾马车，构成了从软件到硬件的企业数据库系统，并且几乎占领了全部的市场份额，其中IBM是服务器提供商，Oracle是数据库软件提供商，EMC则是存储设备提供商，他们被合称为IOE。

从2012年开始，阿里巴巴开始了一场“去IOE”运动，阿里用成本更低廉的MYSQL替代了Oracle，使用PC Server替代了EMC、IBM小型机等设备，并且到2013年5月，取得了圆满的成功。在这场轰轰烈烈的运动中，阿里以开源系统架构为基础，创造了适合阿里使用、成本低廉、可持续扩展的自主系统，一举跻身同Google、亚马逊等不依赖IOE的全球顶尖技术的互联网公司行列。

至于“去IOE”的原因，主要来自两方面：一是成本的问题，数据内容的几何级增长，带来向IBM、Oracle和EMC购买软件、硬件与服务的费用出现几何级增长，并且这种几何级增长的趋势仍将持续；二是安全性的问题，美国棱镜门监控波及全球，而IBM、Oracle和EMC则均是美国公司，难免让人怀疑其与美国政府有所瓜葛。

阿里巴巴如此，对于依赖于IOE的电信运营商而言，也同样有必要考虑“去IOE”的发展模式。

电信运营商具有“去IOE”的诉求

目前，国内电信运营商基本是IOE阵营的一分子，前期在系统建设上进行了较大的投入，而后期则由于持续的扩建与维护的需要，继续支付高昂的费用。在运营商财大气粗且数据量较少的年代，依托IOE是毫无问题的，但是今时不同往日，电信运营商进入了过紧日子的时期。根据中国移动2013年Q3财报，前三季度利润在公司成立16年后，首次出现了负增长；而数据则随着用户数的增多、业务数的双重增加而出现几何级的增长，而大数据应用的需求，使得数据处理变得更加复杂，这一切都意味着系统成本的快速增加。利润减少的情况下，自然就需要向成本要收益，价格高昂的IOE建设与服务的费用，自然就成了值得考虑削减的范畴，更何况现在行业当汇总已经有成功案例的存在。

不仅仅是出于成本的考虑，安全因素同样重要。电信运营商所掌握的数据，相当部分是同国计民生有密切关联的，并且涉及到较多用户个人隐私。这种类型的数据，自然是可接触的主体越少越好，而采用IOE架构，一下子就有三家外部公司有机会接触到这些保密性较高的数据，更何况他们还是来自于棱镜门监控丑闻制造者的美国，或许他们真的在为美国政府提供一定的服务。

电信运营商实现“去IOE”困难重重

有了诉求，未必就是需要马上执行的，电信运营商同样具有一些困难，阻碍“去IOE”。

首先，内部技术实力缺乏。可以看到阿里巴巴是拥有一支实力较强的内部团队，他们在开源系统的基础上，重新进行了设计与开发，成为阿里巴巴独有的系统，这才是“去IOE”的表现，否则找其他公司用开源的系统在阿里巴巴当中实施，就不是“去IOE”，而只能被称为“替IOE”。对于电信运营商而言，现有的内部技术实力，不足以支撑整体化的“去IOE”，而选择替代IOE的方案，则毫无意义，真要这样做，只不过是向另一些公司采购系统、采购服务而言，然后同样存在泄密的风险。

其次，电信运营商数据混乱。要想“去IOE”，就得更换系统，就得把现有的数据导入到新的系统当中，而现在运营商的数据多、复杂且混乱，每个省都有一大堆各自的系统，省内系统之间未贯通，省间系统之间更是毫无关联。据了解，某个运营商的省公司计划上大数据系统，但经过了9个月的努力，仅仅是完成了最近半年的宽带上行数据的整合工作，数据多、杂、乱的特征可见一斑。因此，在这样的数据基础上，去完成“去IOE”，可以说是困难重重。

第三，电信级服务追求不出任何错误的稳定。阿里可以在“去IOE”的过程中出现一些错误，因为互联网用户早已习惯了互联网站出现的一个又一个404错误。只要资金不受到损害，哪怕淘宝中断服务半天，充其量也就是科技类的重大新闻而已。而电信运营商提供的电信级服务则完全不同，任何问题的出现，都可能引发一场灾难，都可能是一次严肃的安全生产责任事故。

电信运营商需要走“农村包围城市”

在需求与困难并存的背景下，电信运营商需要走“农村包围城市”，“建设革命根据地”的道路，来实现“去IOE”。

具体而言，所谓“农村包围城市”，就是指电信运营商在推进“去IOE”的过程中，一开始绝对不能涉及核心的系统，而需要从边缘的、新建的，尤其是基于互联网的业务系统开始做起，例如各个基地的系统、电子渠道的系统等。然后在这些系统“去IOE”取得成功的基础上，逐步向核心系统进行渗透，最终全面实现“去IOE”。

所谓“建设革命根据地”，就是指需要培养内部的人才，来应用开源的系统，进行电信运营商“去IOE”的推进工作，形成拥有自主知识产权的体系架构，从而最终完成“去IOE”，而非“替IOE”的方向。而作为同时需要研发能力，与现网落地能力的“去IOE”工作而言，应由研究院与各个省份公司的IT部门共同推进，其中前者负责具体的研究工作，包括体系架构设计等方面；而后者，则是一方面结合实际情况，分析体系架构的可行性，另一方面，则需要实现“去IOE”的具体落地。