首先关注一下，从技术上讲对硬件的几种站型他们融合的可行性，这张图是一个基站或者接入网的结构框图，对于电源模块，由于WLAN-AP的电源种类并不是很多，因此完全可以和RIU或者是基站公用，对于接口分两种情况，一种是AP和RIU集成，由于RIU和BBU进行向量，如果集成了AP的回传的话，这样会导致对于接口的协议改动比较大，从现在来看不适合共用。另外就是一体化挤占的集成，因为都是IP技术，我们觉得可以实现共用。另外由于WLAN的IC/OC方案比较集成，市场普及率很高，成本比较低廉，而且结构原理和复杂度上与蜂窝网存在较大差异，所以我们认为，采用独立的硬件模块是一个比较好的解决方案。对于视频端按理说也应该是两个系统有独立的支路，但是考虑到天线这一部分是否共用，还需要综合考虑一下工作频段、设备形态以及差路损耗，干扰隔离这几个因素，后面会分别来进行阐述。从这一页可以看出，各种站型的基站和AP，从硬件的实现角度来讲都是可以集成的。但是我们还需要从成本和场景方面去综合考虑。
先从市外场景的融合方案进行探讨，市外场景有两种融合方案，我们分别从站型的比较，初步判断和存在的问题从三个方面进行讨论。
第一个方案是传统的WLAN AP与微基站的工作，从这个表当中的数据可以看出，两者的应约场景还是比较吻合的，初步预计，微基站继承AP对于成本和重量的影响比较小，在具体实践时，微基站可以整体的集成WLAN AP，对于传输和电源是可以共用的，对于天线部分可以由厂家自行选择，因为天线数目并不是很大，对于体积的限制也不是很大。但是存在一个问题，可以看到发射功率存在较大的差异，覆盖范围也是不太匹配。对于覆盖范围，我们解释一下，覆盖范围与天线的挂高、发射功率和边缘速率的定义都是有关的，这里给出来的只是一个典型值。
第二种方案就是大覆盖AP和基站的融合，大覆盖的AP是8天线的WLAN AP都是作为市外大覆盖和热点覆盖，从应用场景来看是比较吻合的，覆盖范围有一定的差距，如果天线再分开的话会出现很多的接头和天线，对于施工来讲是非常不利的，所以建议还是共用天线。存在的问题就是融合之后，整个设备的体积和重量都达到30公斤30升，对于施工有一定的影响。另外由于RIU使用的接口方式不同，导致AP需要单独的引一个光线或者5类线上塔。考虑到他们覆盖的扇区化也是存在一定的差异，另外覆盖范围也会导致天线俯仰角的调整困难，这些方面也需要考虑。
第三种方案是对于市内场景下的融合站型进行探讨。市内场景下就是使用大功率的RIU，对多个楼层进行覆盖，可以达到覆盖上百个用户，WLAN主要是采用大功率500毫瓦的站型，通过末端合路，对单个楼层的几十个用户进行覆盖，从这里可以看出，市内的AP与市外的RIU在规范方面存在较大的差异，难以规范，即使把AP的功率加大到RIU的量级，覆盖加大了，但是容量的限制还是存在。后续我们建议，重点是考虑小站型与WLAN-AP的融合，可以更好的匹配两者的覆盖和容量等因素。这里重点分析一下WLAN AP和Femto的站型融合，他们都有一大一小两种发射功率等级，大功率的AP是500毫瓦，小功率的是100毫瓦，从这里来看，他们的发射功率、覆盖范围和部署场景是比较相近的，因此我们认为是可融合度最高的一种站型。
在传输和电源可以共用，基带和基带芯片可以独立，这里需要注意一点，Femto两个系统之间的干扰和隔离是需要考虑的。采用业界性能比较高的滤波器才可以实现足够的隔离，在保证这个隔离的情况下，我们可以考虑采用共用天线还是不共用天线两种方式。共用天线会导致设备成本比较高，因为需要的隔离度会更高，滤波器的性能需要更好，这样带来一定的差损和成本的增加。但是独立经验方式也需要考虑，由于Femto的体积受限，尤其还用到了多天线方式，如果独立天线会导致天线之间间距减小，对于干扰抑制会带来一定的影响。另外Femto作为一种特殊的站型，既要具备基站的一部分功能和性能，另外还要力求达到优异的成本，对于它的成本控制也是需要我们重点关注的。综合考虑到增加了WLAN模块和滤波器双重因素，对于Femto的成倍会增加12到13美金。后续关注我们有以下三点：一是对于成本的严格控制；二是研究天线共用方式对性能的影响；三是2.3G、2.4G干扰的解决方案和标准化、高性能滤波器的产业化推进。
