近几个月，好几个国家推出了国家级的宽带战略。新加坡、澳大利亚、新西兰等国家的政府先后宣布了激励光纤到户（FTTH）网络投资的相关政策。在这几个国家，FTTH政策都牵涉到大规模的资金，并且都将涉及政府资金，澳大利亚政府拟投入430亿澳元，新西兰政府将投入7.5亿新西兰元，新加坡则给予承担的运营商2.5亿新加坡元的津贴。但是，政府下了这样大的赌注，结果会是必胜吗？
分析这三个国家的基本政策模式，有几个共同点：首先，政府都倾向于FTTH技术，但是该技术并不能实现100%的居民覆盖，在大的国家，FTTH通常要和农村无线技术配合使用；其次，政府都指定了一家只做批发的运营商，其他公司可接入批发运营商的网络，三个国家都意识到了垂直领域的垄断会威胁到竞争，在新西兰和新加坡，政府明确了平等接入的重要性，其做法和日本类似；最后，在这三个国家，虽然政府想倡导公私合营的模式，但政府都做了大量投资，尤其是澳大利亚政府投入巨大，颠覆了该国20年来一直由私营部门投资发展通信网络的传统。
虽然政府愿意投资建设FT-TH网络或给予津贴，对电信行业是一个鼓舞，但考虑到后续工作，还有很多问题。已经有业界分析师指出，除了城市国家新加坡这样的特例以外，由国家投资建设FTTH并不可取。如果FTTH投资都由公共部门负担，那么很少有人会考虑到“商业回报”问题，最终将影响到FTTH的正常运营。在今天的澳大利亚和新西兰，FTTH的商业计划书还没有形成，而政府已经大张旗鼓地宣布要投入巨资，甚至并没指出最终何时能将网络付诸商用。在这些国家，商业投资的重要性被忽视了。
目前，新加坡正在紧锣密鼓地进行国家信息基础设施网络的招投标，为确保商业回报和管制问题能获得解决，新加坡政府已经做了不少工作。新西兰也已经开始进入类似程序。而澳大利亚政府在出台公共政策之前曾经强制进行过FTTH招标，结果招标在2009年4月宣告失败。
如果要建设全FTTH网络，将使监管问题变得更复杂。例如：在偏远地区的ULL批发价格如何确定？新的网络如何缴纳普遍服务基金？如何实现从旧网络到新网络的过渡？显然，这些监管问题不明确，私营部门是不会出手的。
另外，澳大利亚和新西兰政府提出的“一家纯批发商”的模式只是试验性的，并未经过实践检验。之前，在英国和新西兰，管制机构已对主导性运营商实施功能拆分，即强令网络和运营分离，这一做法已经严重影响了主导性运营商的盈利能力和后续发展。这些企业是否愿意为FTTH投入巨资，真的很难说。
当然，在FTTH这个问题上，不同市场的差异性是非常显著的，甚至是天壤之别。对于新加坡这样的城市国家而言，即使是全面推广FTTH，成本也不高。而在澳大利亚和新西兰这样地广人稀的国度，想实现100%的FTTH覆盖无疑难于登天。
