◎ 何宝宏
众多互联网企业纷纷推出自有品牌的互联网手机，如阿里云手机、盛大Bambook、小米、360特供机、百度(微博)手机等，似乎不做手机就不够时髦。但值得注意的是，擅长后发制人的腾讯公司一直按兵不动。
互联网企业是基于软件和网络的信息服务商。之所以要涉足“硬件+软件”的消费电子产品，其基本思路是模仿苹果的iPhone和iCloud的成功经验，核心目的是控制移动互联网的入口，具体手法是嵌入自己希望的服务。在实现层面，基于Google的Android，找手机制造商代工，希望通过补贴终端的方式从服务环节获得收益。
互联网企业的这一做法，其实也是在重复这几年视频网站做OTT机顶盒的做法，只是从大屏幕转向了小屏幕(3~4英寸)。再往前推到PC互联网时代，最初人们认为控制了PC操作系统的微软(微博)和控制了核心芯片的Intel，地位是不可动摇的。这种认识与认为手机是互联网的入口控制点的想法完全一样，不过控制力的层级已经更高，但是没人认为控制了PC兼容机就控制了互联网的入口。
很快，人们发现Wintel的地位其实没那么不可撼动，控制访问互联网入口的软件——浏览器，是最重要的。于是，网景的Netscape大受追捧，然后被同样做软件的微软IE浏览器的“免费+操作系统捆绑”策略打败。用户使用浏览器的目的是访问网站，于是，这时大家又认为提供门户导航的Yahoo是最重要的互联网入口了。Yahoo提供的不是软件而是信息服务，微软也无可奈何。随着互联网的发展，网站和信息越来越多，能够自动找到用户信息的Google搜索成了互联网的入口控制点，Yahoo也是花落去。如果说Yahoo与Google是导航和发现信息的，是以信息为中心的，那么Facebook就是以人为中心的互联网服务，控制了用户个人信息，成了新的互联网入口控制点。
再往后呢？或许谁掌握了大数据技术谁就是王者。
互联网公司做手机能否成功，是非常值得怀疑的。第一，用不是自己控制下的开放的Android打造封闭生态系统试图获得较高利润，是没有成功先例的；第二，强制用户安装一些特定应用，是与互联网公司一直标榜的用户体验、开放共享等理念完全背道而驰的；第三，通过互联网公司服务环节收益补贴手机制造商生产环节的模式，商业上的可持续性存疑；第四，控制了互联网手机，其实还没有控制移动互联网的入口，还有操作系统、浏览器、搜索、通信、社交网络和微博等热点应用等着你，还有平板电脑、iPhone等各种移动终端等着你。
新浪和腾讯没做手机，但其微博和客户端已经预装到很多类型的智能手机中。中国互联网成功的根本，还是提供最好的服务。
