因此，关于云计算的第一个大谎言的结果是：私有云本身就是不安全的。
第二个云安全谎言：公有云很不安全
关于云计算安全的第二个谎言是对公有云安全的假设，特别是错误的认为公有云计算的安全完全取决于云服务提供商。现实是，服务提供商领域的安全是提供商与用户共同承担的责任。服务提供商负责基础设施的安全以及应用程序与托管环境之间接口的安全;用户负责接入环境接口的安全，更重要的是负责应用程序本身的内部安全。
没有正确地配置应用程序，如环境安全接口，或者没有采取适当的应用程序级安全预防措施，会使用户产生一些问题。任何提供商也许都不会对这种来自用户应用程序内部的安全问题承担责任。
让笔者提供一个例子。与我们合作的一家公司把自己核心的应用程序放在亚马逊的Web服务中。遗憾的是这家公司既没有针对亚马逊Web服务安全机制可能存在的漏洞部署安全措施，也没有针对应用程序设计的问题采取安全防御措施。
实际上，亚马逊提供了一个虚拟机级别的防火墙(称作安全组)。人们配置这个防火墙以允许数据包访问具体的端口。与安全组有关的最佳做法是对它们进行分区，这样，就会为每一个虚拟机提供非常精细的访问端口。这将保证只有适用于那种机器类型的通信流量才能够访问一个实例。例如，一台Web服务器虚拟机经过配置允许端口80上的通信访问这个实例，同时，数据库虚拟机经过配置允许端口80上的通信访问这个实例。这就阻止了来自外部的利用web通信对包含重要应用程序数据的数据库实例的攻击。
要建立一个安全的应用程序，人们必须正确地使用安全组。但下述这个用户没有这样做。它对于访问所有实例的通信都使用一个安全组。这意味着访问任何实例的任何类型的通信都可以访问每一种类型的实例。这显然是没有正确使用亚马逊Web服务安全机制的一个例子。
关于用户的应用程序本身，它也采用了很糟糕的安全措施。它没有在不同类型的机器之中对应用程序代码进行分区，而是把所有的应用程序代码都装载到同一个实例中。这个实例可以接收来自其企业网站的通信流量，以及包含专有算法的代码。
这种情况的关键事实是：如果这个用户以为所有的安全责任都由云服务提供商来承担(在这个案例中是亚马逊Web服务)，这将是一个严重的疏忽，因为用户本身没有采取重要的步骤来解决安全问题，而这个安全问题是任何一个云服务提供商都不会承担相关责任的。这就是共同承担责任的意义——双方必须建立自己控制的安全范畴。如果没有这样做，就意味着应用程序是不安全的。即使云服务提供商在自己控制的范围内所做的一切都是正确而且完善的，若是这个应用程序的所有者没有正确地履行自己的责任，这个应用程序也将会变得不安全。
戈尔登称，我曾经见过许多安全人员讨论有关公有云服务提供商的问题。他们拒绝承担自己的公司在公有云环境中应该承担的责任，坚持把每一个安全问题转向对云服务提供商的担心。
坦率地说，这使我感到他们的想法很轻率。因为这暗示着他们拒绝认真地做一些必要的工作以便创建一个基于公有云服务提供商的尽可能安全的应用程序。这个态度显示，好像所有的安全责任都在云服务提供商身上，再进一步发展就是认为他的公司与在公有云服务提供商环境中运行的应用程序的任何安全事故都无关。因此，以下这种论点并不让人感到意外：有关人士坚决支持私有云，声称私有云与公有云相比有优越的安全性。
现实情况是，用户正在越来越多地在公有云服务提供商环境中部署应用程序。安全组织保证自己采取一切可能的步骤尽可能安全地执行应用程序是非常重要的。这意味着用户本身也需要在这方面采取些相关的措施。
因此，安全是云计算的第三条轨道。安全一直被说成是私有云固有的好处和公有云计算的基本缺陷。实际上，事实比这些情况暗示的还要模糊不清。断言公有云环境有安全缺陷，不认真考虑如何缓解这些不安全因素，是不很负责任的说法。
