对信息的垄断的Facebook, LinkedIn, Google+和Twitter等社交网站是否可视为公共工具？有些人这样认为。但是，把这些数字服务视为本地的污水处理公司将是消费者的灾难，因为公共工具监管是创新和竞争的天敌。
《SAI商业观察者》杂志的专栏作者撰文指出，对于大量的应用和内容来说，社交网站是重要的架构平台，如果没有社交网站中立性就可能被锁定的问题。其它人将Facebook视为公共工具，并建议对其进行监管。还有大量的用户将谷歌视为公共工具。最近，随着Google+的推出和大获成功，人们对谷歌的推崇之声日盛一日。
在监管最为严厉的时代，公共工具代理、通用加载限制、中立化政策、价格控制以及公平原则等都适用于互联网和数字平台。但令人遗憾的是，很少有人能想起，这些做法对早期通讯和媒体技术的发展造成的伤害。
最近，哥伦比亚法学院教授吉姆·吴出版了《权力的转换：信息帝国的兴起与衰亡》，该书指出，在互联网空间和互联网政策制定者中间，新的垄断主义者正在引起人们的关注。该书作者也是联邦贸易委员会的高级顾问，最近，政府部门开始对Twitter进行调查，这可能不是偶然的。此前，美国政府就对谷歌进行调查。吴认为，Twitter和谷歌是“信息垄断”或是“信息帝国”的两大代表。
笔者认为，将社交网络服务视为公共工具，并将他们列为受监管的垄断者，有多个原因。
第一，一款工具一般被视为是必要的产品，而且没有好的替代品。本地污水和水处理系统是典型的例子。社交网站是一个不同的联盟，很难被视为必要的服务。
社交网站市场发生的惊人的变化，使这些网站与工具有着明显的不同之处。不仅是因为这些网站的服务都是新的，而且是因为他们可以不断地被彼此替代。数年前，AOL、Alta Vista、CompuServe以及Prodigy曾统治在线市场，但他们很快就衰亡了。就在五年前，Friendster以及MySpace还是人们的最爱，但他们也很快淡出了人们的视野。2005年，默多克以5.8亿美元收购MySpace，上个月，MySpace却以3500万美元嫁人。对于信息帝国而言，也是如此。
新的替代品往往是出人意料地出现。就在本周，myYearbook，一家五年前由两年高中生所创立的社交网站，以1亿美元的价格委身它人。目前，该网站拥有用户2000万。
第二，受监控的垄断者成为自食其言者。批评者显然没有将所有这些服务视为受监控的对象，因为他们之间都在极力竞争对抗。在一般的工具市场，没有这种现象。在服务或是平台上将工具状态公布，旨在逃避竞争，使其真正垄断统治地时间更长一些。
第三，公共工具，从本质上讲，是非创新性的。消费者一般都以公平的方式接入这些服务，但如果没有奖励激励，创新就会止步。现在，我们每个人都可以接入社交网站，而且社交网站也在不断变化。因此，我们不清楚，问题是什么，也不知道如何解决出现的问题。
这就导致了政府干扰的极大风险。对于消费者来说，监管可能是最直接的成本。如果这些网站服务被列为工具，政府对他们的数据收集行为或是基于广告的业务进行监管，则价格就成为网站进行调整以适应新规则的首要原因。
在动态和静态的竞争状态中，这种争论成为一种传统版本的争辩。从静态经济学观点看来，每个市场都应有巨头。而从动态经济学看来，希望市场有创新性的破坏者。
为了消费者的利益，为了保护市场竞争，我们不希望政府部门将动态发展的社交平台视为公共工具，如果是这样，这将是互联网创新的坟墓。
