外界对山寨机有很多的误解，例如跟仿冒产品作联想，这点我很不同意。我对山寨机的定义是，在正常市场交易体制下，没有品牌的手机，也能够在市场上与品牌手机竞争，山寨机业者必须合法提供功能足够好的创新产品。
山寨真正所代表的精神是破坏性创新，这种现象的最早描述，是20世纪前半期最重要的创新学派奥地利经济学家熊彼得所称的“创造性毁灭的过程”，“通过新产品、新市场、新产业组织，不断地破坏旧结构，创造新结构”，这是一个很正面的经济学力量。
山寨是破坏性创新
“山寨机”实际上是一种功能能够满足用户基本需求的产品，毕竟低阶层、低收入的人群也同时需要通信产品，因此，我认为“山寨机”应该被称为“白牌手机”更合适。
从全球各个产业宏观地看，市场的领先者常常因为要维持自己的资源和运转速度而忽视了后来的竞争者，手机行业也不例外，山寨机或者说白牌手机可能没有品牌手机那么高端，但为用户提供了各种基本的功能，同时价格比品牌手机更低廉，从管理学的角度看，这就是一种市场后来者的破坏性创新。
“破坏性创新”这一概念最早是哈佛大学商学院教授克里斯汀生在著作《创新者的两难》中提出的。克里斯汀生认为，市场赢家最常掉入的陷阱：当他们站稳脚步后，把资源放在维持现有的事业和顾客，而忽略从边缘冒出来的破坏性竞争者，破坏者以打开低阶或新顾客群的策略，慢慢掠夺市场，最后并吞市场在位者的顾客与事业版图。
山寨机作为一个产业能有今天的发展，实际上就是手机行业的一个“破坏性创新”，事实上，破坏性创新不仅在手机行业有，在汽车、计算机和电信设备等各个行业都有。
改变手机产业结构
通讯是人类生活中最重要的功能，尤其是对一些新兴国家人民而言，有弥平数字落差的贡献，因此我认为，山寨这个名词有点undervalue，把山寨的价值打了折扣(discount)。
从产业经济的竞争来讲，山寨手机改变手机产业的结构，完全合乎创新理论；就产业现象来看，山寨手机的崛起，突显手机产业是一个动态的竞争，一线大厂不可能高枕无忧，二线厂商也不是没有能力去挑战一线大厂，联发科协助这些二线厂商，加速产品开发流程。这种从低阶产生的破坏性创新，对于既有业者产生很大的压力。
从世界经济发展的趋势来看，平价、低价市场往往是一个最大的市场。数据显示，未来十年，全球新兴平价手机市场具有很强的爆发力。
而山寨机基本上是一个完整的商业模式创新，其提供一个完整IC设计的解决方案，从IC到电路板，基本上完成大部分的功能处理。而手机制造商的优势可能是渠道、工业设计以及外形设计，从而这两者结合促使手机能够快速产品化。
事实上，山寨机是正规的、合法的商业模式产生的提供含广大低阶消费者的产品，对社会经济发展都会产生很大的促进作用。
白牌手机厂商中有合法经营的，虽然的确有一些白牌手机厂商有问题，不能一味否定，很多白牌手机的质量不比品牌手机差，因此，我很不同意有些媒体常把山寨机与质量低劣划上等号。
对应台湾产业发展现况，台湾低阶科技制造业已没什么生存空间，不往前走，就会被淘汰，如果台湾只是杀价竞争，竞争力只会往下走，必须要做价值差异化的竞争；祖国大陆有一个独特的环境，容许破坏式创新的发生，在这市场可容许企业尝试创新。
因此我认为，用山寨来形容大陆手机业对全球产业的影响力，是太过于简化了。今日山寨，可能成为明日主流，在祖国大陆有些比较有企图心的手机业者站稳大陆市场，考虑到长期成长性，会开始想在国际市场经营，并在新兴市场寻找机会。
现在我们在祖国大陆也开始有计划地进行相关产品研发，我们在北京的分公司就有从事和手机软件相关的研发团队，除了北京，我们在深圳、上海和合肥都有设置相应的分支机构。
(根据蔡明介在清华大学的演讲内容整理，有删节，题目和小标题为编者所加，未经本人确认。)
链接蔡明介简介
全球最大的CDROM芯片供应商联发科技创始人，联发科董事长。蔡明介是台湾赴美引进半导体技术的先驱，被誉为台湾集成电路设计“教父”。1995年蔡明介领导台湾“联华电子”的集成电路设计部门独立创业，成立了“联发科技”的前身多媒体小组，初始只有20余人，现在“联发科技“已占据全球CDROM芯片市场的最大份额。占据60%的市场份额。
在到联发科以前，蔡明介在台湾地区工业技术研究院(ITRI)担任电子研究与服务组织的设计经理，负责微电脑IC设计部门。他在1983年进入联电，担任研发主管，后来担任过联电多个业务部门的主管。